ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3252/2017

г. Самара

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО4,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года по делу №А65-3252/2017 (судья Гумеров М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2, г. Казань, к ФИО4, г. Казань, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания», ФИО5, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента», г. Казань, в лице участника  общества ФИО2, г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4, г. Казань, о взыскании 4 519 061 руб. 61 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Казанская  Оценочная Компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 по ходатайству  представителей ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 по делу №А65-3252/2017 исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «Рента» взыскано 4 519 061 руб. 61 коп. убытков, 45 596 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а так же 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 по делу №А65-3252/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рента», в лице участника ФИО2, обратилось в  суд  с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 4 519 061 руб. 61 коп. убытков, связанных с реализацией  объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> напротив д. 9 по заниженной цене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из дела усматривается, что  участниками ООО «Рента» являются ФИО4 и ФИО2 с размером принадлежащих им долей в уставном капитале 72,6% и 24,2% соответственно. 

ФИО4 также является  генеральным директором общества. 

25.09.2014 между ООО «Рента» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, на основании которого в собственность покупателя передан земельный участок с кадастровым №16:50:110102:0099 5 А65-3252/2017 общей площадью 259 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ибрагимова, напротив дома №9, и расположенное на нем нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 16:50:05:77276:001 общей площадью 149, 10 кв.м.

Цена сделки составила 4 867 000 руб., которая определена с учетом отчета №1576Б-08/2014 от 20 августа 2014 о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> напротив д.9, подготовленного ООО «Казанская Оценочная Компания» по заказу ООО «Рента».

ФИО2 обратился в  суд  с данным  исковым заявлением ссылаясь на  реализацию  объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> напротив д. 9 по заниженной цене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года)).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Как установлено пунктом 3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу пункта 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления №62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании доводов об убыточности сделки по продаже имущества истцом в материалы дела представлен отчет №007И-01/16 ООО «Статус эксперт» об определении рыночной стоимости от 22 января 2016, согласно которому рыночная стоимость объектов по состоянию на 01 августа 2014  составила 11 564 600 руб. (с НДС). 

Оспаривая эту оценку ответчики указывали на то, что цена отчуждаемого объекта установлена на основании отчета № 1576Б-08/2014 от 20 августа 2014  о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> напротив д.9, подготовленного ООО «Казанская Оценочная Компания» по заказу ООО «Рента». 

В целях устранения противоречий в отношении установления стоимости, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза порученная  ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА».

В соответствии с заключением эксперта  №2017-03/204 от 30 мая 2017  рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 25 сентября 2014  составила 10 901 000 руб. (с учетом НДС).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертом ФИО6  даны пояснения  в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.4, л.д. 91-100), вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах на неточности в экспертном заключении, невыполнении отдельных требований ФСО №7 не может быть приняты как основание для назначения по делу повторной экспертизы, так как все сомнения в заключении эксперта были устранены подробными пояснениями эксперта данными в ходе судебного разбирательства.

Не усматривается и оснований для назначения повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, исходя из анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, такое ходатайство заявителем апелляционной жалобы не заявлялось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года по делу №А65-3252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов 

                                                                                                                  О.Н. Радушева