ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-17445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   26.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.03.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие истца –  товарищества собственников жилья «Фокина 90» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Теленет» и  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭталонСервис», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу  № А09-17445/2016 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Фокина 90» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Связь-ТВ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 01.11.2016 в размере 35 700 рублей (т. 1, л. д. 9).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 01.08.2018 в размере 77 700 рублей. Судом уточнение принято. 

Определениями суда от 20.12.2016 и  от  02.03.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теленет» и  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭталонСервис». 

Определением от 01.10.2018, принятым на основании статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянск Связь-ТВ» его правопреемником – акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – общество).

Решением суда от 25.12.2018 (т. 8, л. д. 44) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в размере  76 209 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку его устав не предусматривает права обращения в суд от имени собственников дома. Ссылается на недоказанность  истцом  факта неосновательного обогащения и его размера, указывая, что  общество действовало  в соответствии с  условиями договоров о  предоставлении услуг связи с  собственниками  дома и  общее имущество использовалось самими этими собственниками, а не ответчиком. Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих  размещение оборудования до 05.09.2018.   Ссылается на отсутствие  легитимного решения  собственников дома  об установлении  размера платы за пользование  имуществом, указывая, что из протокола  общего собрания собственников от 24.06.2016 невозможно  установить, какая именно методика расчета платы утверждена для  операторов связи. Считает неправомерным определение судом платы в размере 2100 рублей в месяц исходя из протокола правления от 05.09.2014, поскольку она  установлена для иного лица – ООО «Теленет».  Полагает, что судом фактически рассмотрен спор в связи с заключением договора, срок на  передачу которого на рассмотрение суда, предусмотренный статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истцом пропущен.  

В судебном заседании  представитель ответчика  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между товариществом  (арендодатель) и ООО «Теленет» (арендатор) заключен договор о пользовании общим имуществом от 28.08.2008 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого собственник разрешает арендатору использовать крышу, подвалы и другие технические помещения для прокладки кабелей и организации узла кабельного телевидения и для разводки на соседние дома на срок с 01.09.2008  по 31.01.2008 (т. 1, л. д. 16–18).

По истечении срока действия договора  арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование имуществом, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 01.06.2015 (т. 1, л. д. 22) истец, ссылаясь на передачу имущества обществу, отказался от договора аренды.

Соглашением от 22.07.2015 договор  расторгнут с 22.07.2015 (т. 1, л. д. 23).

Ссылаясь на то, что  оборудование, ранее размещенное ООО «Теленет», демонтировано не было и продолжало эксплуатироваться в коммерческих целях обществом, такая эксплуатация повлекла использование общего  имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.07.2015 по 01.08.2018, при этом плата на пользование общим имуществом  не вносилась, товарищество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела товариществом  предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирного дома. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае, как установил суд, общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирного  дома для размещения технического оборудования с целью оказания услуг связи. 

При этом, согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условия о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома  (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанная позиция  изложена в  определениях Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2018 № 304-Эс17-10944, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100.

В данном случае, как установлено судом, общим собранием собственников многоквартирного  дома  принято решение от 24.06.2016 о платности использования общего имущества в целях размещения оборудования связи.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирного  дома и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

 Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений многоквартирного дома на основании принятого собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного  дома  на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Довод заявителя о том, что размер неосновательного обогащения товариществом не подтвержден, опровергается  протоколом заседания правления  от 05.09.2014 (т. 1, л. д. 19), согласно которому за использование общего имущества в целях размещения оборудования связи установлена  плата в размере 2100 рублей с 01.10.2014.

Итоговым протоколом общего собрания собственников жилья, членов товарищества проведенным в форме заочного голосования (с 17.06.2016 по 24.06.2016 - т. 2, л. д. 33–35) также установлен платный порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме сторонними организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а также принята методика расчета платного порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме сторонними организациями, оказывающими телекоммуникационные услуги, а также услуги связи.

Бремя опровержения размера арендной платы за размещение спорного оборудования в многоквартирном жилом доме по мотиву его несоразмерности,  лежит на ответчике. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости платы за размещение аналогичного оборудования в помещениях  многоквартирного  дома при сравнимых обстоятельствах, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 20.11.2018, ответчиком не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Кроме того,  применительно по аналогии к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Довод заявителя  о том, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования составлен с нарушениями действующего законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном порядке решение собрания  оспорено не было. О фальсификации каких-либо из представленных истцом доказательств ответчик в порядке, установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, в связи с чем оснований для исключения представленных истцом документов из числа доказательств по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что размер неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты размещения спорного оборудования, т.е. с  05.09.2018 (дата подписания трехстороннего акта осмотра нежилых помещений), правомерно не принят судом первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается, что для заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией общество обратилось к товариществу (письма от 22.07.2015 № БСТВ20019, от 13.08.2015 № БСТВ-20609, от 14.08.2015 № БСТВ-20691) с просьбой о составлении актов разграничения балансовой принадлежности сетей, в ответ на которые товарищество в  письме от 30.07.2015 № 19/07 отказалось дать разрешение на самостоятельное подключение ответчика к электросетям.

Факт обращения с указанными требованиями к товариществу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2016 по делу № А09-5320/2016 (т. 1, л. д. 106–115).

В материалах дела имеется ответ товарищества, датированный июлем 2015 года           (т. 1, л. д. 26–27), в котором истец предлагает согласовать условия нового договора. В письме от 22.07.2015 № БСТВ-20019 общество  сообщало истцу о готовности заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования на условиях оплаты 1000 рублей за каждое здание. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размещение оборудования ответчика в спорный период, начиная  с июля 2015 года.

Исходя из того, что размер платы за  пользование общедомовым имуществом,  определенный товариществом  исходя из расчета  2100 рублей (т. 1, л. д. 19–20), ответчиком не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение  за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома за период с 23.07.2015 (с даты, следующей после даты расторжения истцом договора с ООО «Теленет») по 01.08.2018 составит 76 209 рублей 68 копеек.

Истец решение суда  в части отказа в иске не оспаривает, в  связи с чем у апелляционной инстанции не имеется процессуальных условий для его пересмотра в указанной части. 

Довод заявителя о том, что товарищество является ненадлежащим истцом по делу, не уполномочено собственниками многоквартирного дома на представление их интересов по настоящему иску, отклонен.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части  2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Реализация прав домовладельцев осуществляется через органы управления товариществом.

Следовательно, товарищество  представляет собственников жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме и в силу закона, в том числе при возникновении споров в суде и является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод заявителя  о том, что  судом рассмотрен  преддоговорной спор не основан на содержании  судебного акта и статье 173 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие  заявителя с оценкой фактических обстоятельств  дела судом и не влияют на правильность  решения.

Рассмотрев спор  повторно, апелляционная  инстанция оснований для переоценки фактических обстоятельств и отмены решения не нашла.    

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу  № А09-17445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова     

                         М.М. Дайнеко