АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3558/2017

г.Калуга

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Офисный Центр»:

не явились, извещены надлежаще,

от ТСН «Фортуна»:

представителя ФИО5 по доверенности от 05.06.2018,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Фортуна» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 (судья Зенин Ф.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) по делу № А09-3558/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец, общество, ООО «Офисный центр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Фортуна» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, товарищество, ТСН «Фортуна») о взыскании 36 592 руб. 86 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением от 28.08.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения суд объединил в одно производство дело № А09-3558/2017 и № А09-8325/2017 по иску ООО «Офисный центр» к ТСН «Фортуна» о взыскании 198 507 руб. 86 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» в лице филиала в г. Брянске, общество с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис», общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 6», общество с ограниченной ответственностью «ГолеАВ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ТСН «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что газорегуляторный шкафной пункт, на обслуживание которого истцом был заключен договор, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и эксплуатационной ответственности собственников многоквартирного дома; считает необоснованным возложение на товарищество обязанности по компенсации ООО «Офисный центр» понесенных расходов на ремонт кровли.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Истец и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2015 между ООО «Офисный центр» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнитель) заключен договор № 982/2015 о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, по условиям которого исполнитель в соответствии с действующей нормативной документацией обязался в течение срока действия настоящего договора производить техническое и аварийное обслуживание сети газопотребления и газоиспользующего оборудования заказчика, состоящего из газопроводов и технических устройств на них, указанных в прилагаемом перечне (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

01.01.2016 между ООО «Офисный центр» (заказчиком) и ООО «Брянск Газ-сервис» (исполнителем) был заключен аналогичный по содержанию договор № 982/СК-2016 о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования.

ООО «Офисный центр» произвело оплату за техническое обслуживание газового оборудования по договорам № 982/2015 от 21.10.2015 и № 982/СК-2016 от 01.01.2016 на общую сумму 36 592 руб. 86 коп.

Кроме того, ООО «Офисный центр», заключив договор строительного подряда № 027 от 22.09.2016 с ООО «Ремонтно-строительное управление № 6», выполнило строительно-монтажные работы по частичному ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...>, на общую сумму 198 507 руб. 86 коп. Обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых ООО «Офисный центр» работ были прекращены зачетом встречных однородных требований.

Ссылаясь на то, что ООО «Офисный центр» понесло затраты на ремонт общего имущества многоквартирного дома, а спорное газовое оборудование является общедомовым имуществом спорного многоквартирного жилого дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, законом возложена на ТСН «Фортуна», следовательно, понесенные ООО «Офисный центр» расходы на техническое обслуживание газового оборудования на общую сумму 36 592 руб. 86 коп. должны быть возмещены последнему за счет товарищества, суды удовлетворили заявленные требования. 

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено управление товариществом собственников жилья.

В пункте 1 статьи 135 ЖК РФ определено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что собственники помещений многоквартирных жилых домов выбрали способ управления - товариществом собственников недвижимости.

Часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает возможность товарищества оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, в том числе заключение договора управления многоквартирным домом.

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с частью 2 статьи 138 ЖК РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ТСН «Фортуна», как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также частью 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением части 1 статьи 39 ЖК РФ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 46, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.

Товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом установленных жилищным законодательством Российской Федерации обязанностей ответчик действует в интересах своих членов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме в пределах предоставленным ему полномочий. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на ремонт кровли, понесенные ООО «Офисный центр» в размере 198 507 руб. 86 коп., суды указали, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями, независимо имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, ТСН «Фортуна» в нарушение Правил № 491 (пункт 10) не произвело текущий ремонт кровли, не осуществило надлежащее содержание общего имущества жилого дома. Такое поведение ответчика признано судами недобросовестным при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения пункта 3 статьи 1 ГК РФ.

В пункте 12 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом: собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с частью 2 статьи 138 ЖК РФ.

Как установлено судом на основании материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома избран способ управления товариществом собственников недвижимости; утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, выполнение спорных работ истцу ТСН «Фортуна» не поручало; работы проведены обществом самостоятельно, в отсутствие информации о наличии денежных средств для проведения текущего ремонта. 

Из материалов дела также не следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирных домов приняты решения о необходимости проведения работ, выполненных Обществом, о согласовании объема и стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что на стороне товарищества возникло обязательство по возмещению расходов Обществу, является необоснованным.

Кроме того, вывод судов о том что ТСН «Фортуна» не обращалось к застройщику ООО «ГолеАВ» с требованием об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, опровергается письмом ответчика от 10.02.2016. 

Доводы заявителя о том, что выполнение спорных работ явилось следствием устранения выявленных в период гарантийного срока строительных недостатков, не получили оценки судов.

Не принимая во внимание доводы ответчика о том, что газорегуляторный шкафной пункт, на обслуживание которого истцом был заключен договор, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и эксплуатационной ответственности собственников многоквартирного дома, судами не учтено следующее.

Пунктом 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).

Понятие внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме дано в пункте 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), согласно которому являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме содержится в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Из разъяснений по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, следует, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав ВДГО в МКД.

Таким образом, эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД распространяется до места соединения с газораспределительной сетью.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что спорное газовое оборудование является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, обязанность по содержанию которого возложена на ТСН «Фортуна» путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией, сделан без учета приведенных норм права.

Доказательства, подтверждающие, что собственники помещений многоквартирного жилого дома принимали решение о принятии спорного газового оборудования в состав общего имущества, в деле отсутствуют. 

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А09-3558/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3