1807/2017-222106(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-18491/20177  

Дата принятия решения в полном объеме 27 октября 2017 года.  Дата оглашения резолютивной части решения 26 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при  

аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное  

акционерное общество), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  

Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене  

постановления по делу об административном правонарушении № 871/з от 15.06.2017, 

с привлечением третьих лиц - ФИО2,   с участием:  

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.10.2015,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.03.2017,  

от третьего лица – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее - Ответчик) об отмене постановления по делу об административном  правонарушении № 871/з от 15.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, ФИО2.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  определил рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 26.10.2017, в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 в 15.00 должностным лицом в помещении  Ответчика по адресу: РТ, 

<

...>, при анализе документов,  приложенных к письменному обращению гр. ФИО5 и документов, представленных  Ответчиком в ходе административного расследования, установлено, что Заявитель включил в  договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, а именно:  

- в 23 кредитного договора устанавливает «В дополнение к согласию на обработку  персональных данных, выраженному заемщиком в заявлении на предоставление комплексного  

обслуживания/анкете-заявлении, оформленной для получения кредита, заемщик выражает свое  согласие на обработку банком его персональных данных, информации, указанной в договоре, и  полученной в течение срока его действия в целях, указанных в заявлении на предоставление  комплексного обслуживания/анкете-заявлении, в объеме, необходимом для достижения  заявленных целей, в том числе, на передачу лицам, указанным в заявлении на предоставление  комплексного обслуживания/анкете-заявлении». В п.16 анкеты-заявлении установлено, что в  указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме,  необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними  договоров: страховым организациям, компаниям, осуществляющим рассылку, организациям связи,  лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, новому  кредитору, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения  для не зависимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения  исполнения обязательств по кредитному договору, операторам связи, группе компаний ВТБ. Право  выбору указанных компаний/лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования не  требуется».  

- в п. 24 Индивидуальных условий указано: «1. Настоящим Заемщик предоставляет Банку  

право: Составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских  

счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов,  

открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от  

филиала предоставления Кредита), на Банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в  

погашение суммы задолженности по договору в случаях: - отсутствия на дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по Договору, на Банковском счете № 1; - досрочного взыскания суммы задолженности по договору; 

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной  

договором». 

- в п.17 анкеты-заявления указано «Настоящим я добровольно и в своем интересе  

выражаю согласие на оказание мне дополнительных платных услуг Банка по обеспечению моего  

страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового  

продукта «Финансовый резерв». Заявление потребителя на включение в число участников  

программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от  

22.02.2017 содержит п.3 «Прошу включить меня в число участников программы страхования в  

рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»,  

заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». 

На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых дополнительных и  операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления  Кредита (за исключением счетов, открытый в системе «ВТБ24-Онлпйн»), при реализации Банком  права, предусмотренного п. 3.1.41 Правил в сумме, соответствующей требованию банка (при  недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в  имеющемся объеме с {целью частичного исполнения указанных обязательств)».  

По указанному факту Ответчиком в отношении Заявителя составлен протокол об  административном правонарушении от 01.06.2017 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ответчиком  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 871/з от 15.06.2017 о  признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 15  000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 6 частью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании,  

проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме.  

В соответствии частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об  административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со  строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности,  которые установлены законом.  

В настоящем случае, срок давности привлечения Заявителя к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Ответчиком соблюден.  

Заявитель ссылается на нарушения нарушение норм Федерального закона от 26 декабря  2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Федеральный закон № 294-ФЗ), указывая, в частности, что в банк не поступало распоряжение или  приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о  проведении в отношении банка документарной проверки, а также до настоящего времени второй  экземпляр акта в банк не поступил, руководителю, иному должностному лицу или  уполномоченному представителю юридического лица, не вручен.  

Ссылка заявителя на нарушения административным органом Федерального закона № 294- ФЗ несостоятельна, поскольку в данном случае поводом для возбуждения дела об  административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение  административным органом признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В этой связи Ответчик не направлял в адрес банка  распоряжение или приказ о проведении в отношении него документарной проверки. Поскольку  проверка в порядке Федерального закона № 294-ФЗ в отношении банка административным  органом не проводилась, соответственно акт проверки в соответствии с требованиями данного  закона не составлялся.  

В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном  правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности,  которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.  

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд считает  требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) предусмотрено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом  

Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение  одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки,  причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,  услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права  потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность  юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права  потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч  рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий,  ущемляющих права потребителей.  

В 23 кредитного договора установлено, что в дополнение к согласию на обработку  персональных данных, выраженному заемщиком в заявлении на предоставление комплексного  обслуживания/анкете-заявлении, оформленной для получения кредита, заемщик выражает свое  согласие на обработку банком его персональных данных, информации, указанной в договоре, и  полученной в течение срока его действия в целях, указанных в заявлении на предоставление  комплексного обслуживания/анкете-заявлении, в объеме, необходимом для достижения  заявленных целей, в том числе, на передачу лицам, указанным в заявлении на предоставление  комплексного обслуживания/анкете-заявлении». В п.16 анкеты-заявлении установлено, что в  указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме,  необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними  договоров: страховым организациям, компаниям, осуществляющим рассылку, организациям связи,  лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, новому  кредитору, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения  для не зависимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения  исполнения обязательств по кредитному договору, операторам связи, группе компаний ВТБ. Право  выбору указанных компаний/лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования не  требуется».  

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»  (далее - Закон № 152-ФЗ) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных  данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов  персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.  

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его  персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя,  отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование  или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по  поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных  данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.  

В соответствии со статьей 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к  персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные  данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

Однако из представленного текста невозможно установить наименование или фамилию,  имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ,  перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных  данных.  

Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью  обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены  

установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных  данных.  

С учетом вышеизложенных норм суд пришел к выводу об ущемлении данным условием  прав потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на  обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя  соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.  

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 N 11АП-7436/2017 по делу N  А65-29929/2016.  

Ответчиком установлено, что пунктом 25 Индивидуальных условий договора кредитования  предусмотрено условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик  предоставляет банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех  остальных банковских счетов (за исключением счетов открытых в Телебанк и иных филиалах), в  целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору.  

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется  банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных  средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных  законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая регулирует  самостоятельную разновидность договора - банковский счет.  

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819  ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К  отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров  займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не  вытекает из существа кредитного договора.  

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского  счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание  денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по  основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных  банковских счетов. Между тем, в указанном выше кредитном договоре, указанные обстоятельства  не предусмотрены.  

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998   № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и  их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата  процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков -  физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств  клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании  приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда  клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на  основании договора).  

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают  возможность безакцептного списания.  

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним  производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае  расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег  в кассу банка - в иных случаях.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О,  указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции  Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом,  и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются  как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а  принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как  суд вынесет соответствующее решение.  

В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о  возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора  фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда,  каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем  самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств,  находящихся на его счете.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор  условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика  противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку  право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит  статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть  лишен своего имущества иначе как по решению суда, статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента;  не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.  

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 № Ф06-23153/2017 по делу № А65- 22831/2016.  

В п.17 анкеты-заявления указано «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю  согласие на оказание мне дополнительных платных услуг Банка по обеспечению моего  страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового  продукта «Финансовый резерв». Заявление потребителя на включение в число участников  программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от  22.02.2017 содержит п.3 «Прошу включить меня в число участников программы страхования в  рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»,  заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».  

Таким образом, Ответчиком установлено отсутствие у потребителя возможности  самостоятельное определить страховую компанию.  

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского Кодекса Российской  Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид  договора).  

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер  только в случаях, предусмотренных законом.  

Поскольку обязанность личного страхования основана на договоре, выбор страховой  компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной  информированности застрахованного лица.  

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо  (указание конкретной страховой компании) банк обязывает заемщика застраховаться только в этой  страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на  предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в  заключении самого договора.  

Таким образом, требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком  страховой компании - ВТБ «Страхование» нарушает право потребителя на свободный выбор  услуг.  

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, Постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А33-22083/2016.  

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав  административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем законодательства в  сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при  назначении административного наказания.  

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не  только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении  заявителем общественных правоотношений защиты прав и интересов потребителей.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо  вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей,  выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в  каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с  пренебрежением Заявителя к правам и интересам потребителей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

В данном случае освобождение от административной ответственности будет  противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности,  предупреждению правонарушений.  

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения  рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств  исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об  отсутствии оснований применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции,  установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия  отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.  

Поскольку факт нарушения и вина Заявителя подтверждены материалами дела, нарушений  установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка  

производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований  для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном  правонарушении № 871/з от 15.06.2017 требованиям законодательных и иных нормативных  правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных  интересов Заявителя не подтверждено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Л.В. Андриянова