ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 марта 2022 года

Дело №А56-69399/2020/искл.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2021; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 16.07.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3881/2022) публичного акционерного общества «Совкомбанк» и публичного акционерного общества КБ «Восточный» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-69399/2020/искл.1 (судья ФИО6), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

ФИО4 17.08.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Финансовый управляющий ФИО2 23.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 35 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006102:7403, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 указанное имущество исключено из конкурсной массы ФИО4

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») и публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-69399/2020/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционной жалобы, поскольку недвижимое имущество находится в залоге у ПАО КБ «Восточный», чьи требования заявлены в установленный законом срок, оно не обладает исполнительским иммунитетом и подлежит реализации.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 просили оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 08.06.2021 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО КБ «Восточный» в размере 130 051 руб. 74 коп., как обеспеченные залогом имущества – квартирой общей площадью 35 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006102:7403, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно правовой позиции финансового управляющего ФИО2, несмотря на залоговый статус рассматриваемого имущества, имеются основания для отказа в обращении взыскания на него, поскольку сумма неисполненного обязательства, обеспеченного его залогом, составляет менее 5% от кадастровой стоимости; просрочка исполнения обязательства перед банком составляет менее         3-х месяцев. 

Суд первой инстанции, исключая спорное имущество из конкурсной массы, признал позицию финансового управляющего ФИО2 обоснованной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

По положениям статей 1, 5, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998               № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013                 № 6283/13.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование ПАО «КБ «Восточный», обеспеченное залогом квартиры, включено в реестр требований кредиторов должника.

В то же время возможность отступления от общих принципов обращения взыскания на имущество должника установлена пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего и должника пояснили, что ФИО4 вплоть до признания ее банкротом добросовестно погашала кредитные обязательства перед                                 ПАО КБ «Восточный» в соответствии с графиком, что подтверждается представленным Банком расчетом суммы задолженности за период пользования кредитом (том основного дела 5, листы дела 41-42). Из выписки по счету следует, что ФИО4 совершала платежи по счету № 40817810480850002833 (тарифный план «Кредит под залог») вплоть до введения процедуры реализации, так 17.10.2020 должником внесено 11 700 руб. (списаны в погашение кредита), 04.12.2020 внесено 30 000 руб., 30.01.2021 – 15 000 руб.

Размер требований залогодержателя – ПАО КБ «Восточный» составляет                          130 051 руб. 74 коп., из которых 122 418 руб. 17 коп. основного долга и 7633 руб. 57 коп. процентов, что менее 5% от размера стоимости. При этом залоговая стоимость оспариваемого имущества составляет 2 858 900 руб., кадастровая стоимость – 3 501 859 руб. 86 коп. Рыночная стоимость рассматриваемой квартиры не определена, однако сам кредитор в представленном в материалы спора Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества оценил ее в 5 100 000 руб.   

Таким образом, стоимость имущества в 27 раз (применительно к кадастровой стоимости) и в 39 раз (применительно к рыночной стоимости, указанной в Положении) превышает сумму имеющейся у должника задолженности перед                ПАО КБ «Восточный». 

То есть требования указанного кредитора составляют менее 5% от стоимости имущества.

Действительно, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление Пленума № 58) указано, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем постановление Пленума № 58 регламентирует порядок удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве преимущественно юридических лиц, поскольку на момент его принятия возможность банкротства граждан отсутствовала. Соответственно, указанные разъяснения не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недопустимость формального подхода при рассмотрении споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № ВАС-19843/13), суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие определения суда первой инстанции 08.06.2021 о признании требований ПАО КБ «Восточный» обеспеченными залогом имущества должника не препятствует удовлетворению заявления об исключении квартиры, поскольку в рамках указанного обособленного спора не был исследован вопрос обращения взыскания на предмет залога, а был лишь констатирован факт обеспечения требований кредитора залогом имущества должника.

Также апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя финансового управляющего о том, что в конкурсной массе достаточно денежных средств для погашения требований залогового кредитора ПАО КБ «Восточный».

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-69399/2020/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова