ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8374/2020

г. Воронеж

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКоровушкиной Е.В.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 1/22 от 16.09.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу № А35-8374/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309463203700062, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала,                      при участии третьего лица: ФИО5, о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, штрафа            в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском                          к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  в лице филиала в Курской области (далее - АО «СОГАЗ», ответчик)                        о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50 500 руб., неустойки за период с 19.10.2018 по 19.10.2020 в размере 60 760 руб.,                       а также расходов на проведение независимой технической экспертизы                     в размере 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере              20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты в сумме            25 250 руб. 

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела                 по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022                         в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью                     и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 05.12.2022                    (с учетом объявленного перерыва до 12.12.2022) представители                           АО «СОГАЗ», ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения                        указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов               «Мой арбитр» письменных возражений АО «СОГАЗ» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 в 08 час. 50 мин. по адресу: Курский район, а/д Лебяжье-Зорино на 2 км произошло ДТП с участием                         автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля КАМАЗ 4543-42, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом НЕФАЗ-8560, государственный регистрационный знак АС150346, принадлежащих ФИО3

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 4543-42, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепу НЕФАЗ-8560, государственный регистрационный знак АС150346, причинены механические повреждения, перечень которых приведен в сведениях о ДТП от 17.09.2018, составленных старшим инспектором ДПС ОМВД России по Курскому району. 

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Курскому району от 17.09.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что            ФИО5, управляя транспортным средством, при перестроении                     не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. 

По состоянию на дату ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ              № 0052898918. 

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № 0048076566. 

24.09.2018 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 

24.09.2018 экспертом-техником ФИО7 при участии                ФИО3 произведены осмотры автомобиля КАМАЗ 4543-42, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа НЕФАЗ-8560, государственный регистрационный знак АС150346, по результатам которых составлены акты осмотра транспортных средств № 24/09/2 и № 24/09/3                 с указанием наименования деталей и описанием повреждений. 

ООО «МЭТЦ «МЭТР» по заказу страховщика подготовлены экспертные заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных в результате ДТП транспортных средств № 798565 от 01.10.2018 и № 809132 от 31.10.2018, согласно           которым величина затрат, необходимых для приведения транспортных средств потерпевшего в состояние, в которых они находились до ДТП,                   с учетом износа, с округлением составляет 124 400 руб. применительно                                к транспортному средству КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак 

<

***> и 142 300 руб. применительно к прицепу НЕФАЗ 8560, государственный регистрационный знак АС150346. 

07.11.2018 по произошедшему событию составлен страховой акт, согласно которому размер подлежащего возмещению ущерба транспортному средству КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак 

<

***> определен в размере 124 400 руб., размер ущерба прицепу НЕФАЗ 8560, государственный регистрационный знак АС150346, - в размере 142 300 руб., итого 266 700 руб. (124 400 руб. + 142 300 руб.).

По платежному поручению № 005035 от 08.11.2018 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере              266 700 руб., без НДС. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденных транспортных средств, для чего обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № 2019-14 от 06.03.2019, составленному ИП ФИО8 по заказу потерпевшего,                      размер расходов на проведение восстановительного ремонта, с учетом  износа применительно к транспортному средству КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 125 513 руб., применительно к прицепу НЕФАЗ-8560, государственный регистрационный знак АС150346, - 203 060 руб. 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб.,              что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1606           от 06.03.2019. 

Претензия ФИО3 от 25.04.2019 о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда оставлена страховщиком без удовлетворения. В ответ на претензию в письме от 07.05.2019 № СГ-51726 АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. 

ФИО3 обратился к страховщику с повторной претензией            от 26.03.2020 с теми же требованиями.

В ответном письме от 17.04.2020 № СГ-42723 АО «СОГАЗ»             сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в доплате страхового возмещения, возмещении расходов за услуги независимого эксперта, компенсации морального вреда, при этом уведомило о намерении страховой компании выплатить неустойку.

По платежному поручению № 18217 от 20.04.2020 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 неустойку в сумме 55 687 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 8 321 руб.) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 266 700 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился          в Службу финансового уполномоченного.

Службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению со ссылкой на то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок (уведомление от 18.06.2022 № У-20-86033/2020-001). 

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно акту осмотра           № 24/09/2, выполненному экспертом ФИО7, с учетом износа              в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа НЕФАЗ-8560, государственный регистрационный знак АС150346, согласно акту осмотру № 24/09/3, выполненному эксперту ФИО7, с учетом износа в соответствии          с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размере расходов           на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014?».

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 17.03.2022 № 1095/7-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>             с учетом износа, округленно составляет 114 800 руб. По второму вопросу эксперт указал, что решить поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта прицепа НЕФАЗ-8560, государственный регистрационный знак АС150346 на дату ДТП 17.09.2018 на момент составления заключения не представляется возможным ввиду отсутствия информации о стоимости составных частей прицепов НЕФAЗ, как                        в электронных базах данных стоимостной информации (справочников РСА)  в отношении деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП, так и в общедоступных интернет-ресурсах, имеющихся в распоряжении эксперта и используемых для поиска цен запчастей на момент составления заключения.

Определением суда области от 09.06.2022 по ходатайству ответчика              по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение         которой поручено эксперту ООО «Экспертные Решения» ФИО9                         На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта прицепа НЕФАЗ-8560, государственный регистрационный знак АС150346, согласно акту осмотру № 24/09/3, выполненному эксперту ФИО7, с учетом износа в соответствии          с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014?».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения»                       № ЭР-259-06.22С от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта прицепа НЕФАЗ, государственный регистрационный знак АС150346,                     с учетом износа составляет 202 400 руб. 

В соответствии с результатами судебных экспертиз ИП ФИО3 уточнил исковые требования к АО «СОГАЗ» в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не был соблюден установленный законодательством порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего.

Как указал суд, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом                 не представлено доказательств уведомления ответчика о несогласии                       с размером страховой выплаты и необходимости проведения повторной независимой экспертизы. При этом суд не усмотрел оснований расценивать претензию ФИО3 как обращение к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением, так как, во-первых, данная претензия направлена в адрес ответчика лишь спустя более полугода с момента совершения ДТП и почти 4 месяца с момента выплаты страхового возмещения, во-вторых, из ее содержания не следует, что ответчик             заявляет страховщику о необходимости организации повторной независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля, в-третьих, на момент предъявления претензии ответчик уже самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления и участия страховщика. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не был надлежащим образом уведомлен ответчик о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства и, соответственно, не был соблюден установленный законодательством порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при несогласии последнего с произведенным страховщиком расчетом суммы страхового возмещения. Тогда как самостоятельное проведение ответчиком экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и не может являться доказательством определения размера ущерба. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик самостоятельно провел независимую экспертизу без уведомления           страховой компании о несогласии с размером страхового возмещения,                   а также в отсутствие отказа страховой компании в проведении повторной независимой экспертизы, правовых оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения не имеется. 

Не принимая результаты судебной экспертизы, суд указал, что             данное доказательство фактической недоплаты страхового возмещения  имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса                   о соблюдении истцом установленного законодательством порядка взаимодействия страховщика и потерпевшего при несогласии последнего                 с произведенным страховщиком расчетом суммы страхового возмещения. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что он заявлял о несогласии с размером страховой выплаты в претензиях, исходя из ответов страховщика на претензии, последний не усмотрел оснований для пересмотра решения по страховой выплате и не пожелал проводить дополнительную экспертизу повреждений. Заявитель указывает, что сумма недоплаты определена посредством судебных экспертиз.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4           п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или              его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления  на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в п.п. 17, 31           и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58           «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению относительно страхового случая по состоянию       на 17.09.2018.

Как указано в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.2022 № 16-КГ22-14-К4, по смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения страховое возмещение подлежит выплате даже в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или  для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнения его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра. Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Кроме того, следствием непредставления автомобиля на осмотр                    в силу изложенных норм права может быть возврат без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховом возмещении, что не лишает потерпевшего повторно обратиться с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции на установление таких обстоятельств не ссылался.

В рассматриваемой ситуации страховщику были представлены автомобиль и прицеп для осмотра, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Основанием для отказа в доплате страхового возмещения явилось несогласие страховщика с тем, что он осуществил страховую выплату                     в меньшем размере, нежели чем указывал истец, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, произведенной на основании акта осмотра страховщика.

Таким образом, суть разногласий сторон сводится к тому, правильно ли страховщик определил размер страхового возмещения.

В подтверждение своей позиции ответчик представил заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных в результате ДТП транспортных средств № 798565 от 01.10.2018 и № 809132 от 31.10.2018.

Доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению истца с заключением ООО «МЭТЦ «МЭТР» в соответствии с абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО до обращения ИП ФИО3 в суд в материалах дела не имеется.

Факт ошибочного определения ответчиком размера страхового возмещения установлен результатами судебных экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 17.03.2022 № 1095/7-3 и                 ООО «Экспертные решения» № ЭР-259-06.22С от 23.06.2022, назначенных судом по ходатайству страховщика.

О своем несогласии с размером страхового возмещения истец заявил           в претензиях. Срок направления претензий не имеет значения, если не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истцом не был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, не оспоренных сторонами, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты                        в сумме 266 700 руб., задолженность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения составляет 50 500 руб. (114 800 + 202 400 - 266 700).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата в сумме 50 500 руб. 

ИП ФИО3 также просил о взыскании с ответчика неустойки             за период с 19.10.2018 по 19.10.2020 в размере 60 760 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления             Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении                судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и                   в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также             если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел               поврежденные транспортные средства, наличие препятствий для           определения достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и своевременной выплаты страхового возмещения               в полном объеме в установленный срок не подтвердил, следовательно, истец вправе требовать неустойку.

Исходя из даты представления ИП ФИО3 заявления о наступлении страхового случая и полного пакета необходимых документов (24.09.2018), ответчиком допущена просрочка страховой выплаты, начиная             с 16.10.2018.

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки                 за период с 19.10.2018 по 19.10.2020, что является правом истца.

Размер неустойки за период с 19.10.2018 по 19.10.2020 на установленную судом сумму задолженности 50 500 руб. составляет                  369 660 руб. (50 500 руб. × 732 дня × 1%).

АО «СОГАЗ» добровольно выплатило ФИО3 неустойку                 по платежному поручению № 18217 от 20.04.2020 в размере 55 687 руб.                     (с удержанием НДФЛ в размере 8 321 руб., уплаченного по платежному поручению № 18218 от 20.04.2020).

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной от суммы недоплаты 50 500 руб. за период просрочки с 19.10.2018 по 19.10.2020 в размере 60 760 руб., то есть в меньшем размере, чем вправе был заявить.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые             могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» является профессиональным участником отношений в области страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере в течение длительного периода времени, кроме того истец предъявляет к взысканию сумму пени             в меньшем размере, чем вправе был заявить, суд апелляционной инстанции            не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки              в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку именно действия АО «СОГАЗ», выраженные в занижении суммы выплаты страхового возмещения                           по заявлению ФИО3 повлекли просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере и явились основанием для предъявления к нему настоящего иска.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства        в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу           о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022                      по делу № А35-8374/2020 следует отменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).                            С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50 500 руб., неустойка                  за период с 19.10.2018 по 19.10.2020 в размере 60 760 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015    № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                        в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, что в данном случае составляет 25 250 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении                   судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.                   При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3  ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф           в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 83 Постановления           Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении               судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, аналогичен штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ                 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец на момент обращения в суд и           в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в связи            с чем положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания                   в пользу гражданина-потребителя со страховой компании штрафа на него            не распространяются, к правоотношениям с участием истца должны применяться правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование ИП ФИО3 о взыскании               с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, основанное на нормах п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Закона о защите прав потребителей, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих           в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При возмещении истцу судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется при разрешении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку суд, установив у истца статус потребителя, обязан разрешить этот вопрос независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), соответственно само такое требование, если оно заявлено суду, в цену иска не входит.

В этой связи по результатам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика - АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Разрешая требование ИП ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ»  20 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1606 от 06.03.2019), судебная коллегия исходит из того, что организация истцом независимой экспертизы в данном случае была необходима в целях защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а заключение эксперта, представленное истцом, являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском. Соответственно расходы истца на досудебную оценку подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов, а не в составе убытков, как просил истец (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности расходов истца           на оплату услуг независимого эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Доказательств несоответствия объема выполненной экспертом                  ИП ФИО8 работы стоимости ее услуг в материалах дела               не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что расходы, понесенные ИП ФИО3 на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., являются чрезмерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать              20 000 руб. расходов на досудебную оценку.

ИП ФИО3 также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг № 06-03/19 от 06.03.2019, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» (исполнитель),            акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 16.09.2022 на сумму               20 000 руб., чек по операции из приложения Сбербанк Онлайн от 16.09.2022 на сумму 20 000 руб. 

Согласно разделу I договора об оказании услуг исполнитель обязался оказать лично или путем привлечения иных лиц услуги по делу о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в результате ДТП, произошедшего 17.09.2018, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В разделе III договора об оказании услуг стороны определили, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб., которые включают сбор документов и составление досудебной претензии, - 3 000 руб., составление искового заявления и подача в суд - 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 12 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение             понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание объем                 выполненных представителем ИП ФИО3 юридических услуг (составление двух досудебных претензий, составление и подача в суд искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях первой инстанции 04.10.2021, 25.05.2022, 19.09.2022), соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относятся на АО «СОГАЗ».

При обращении в суд с иском ИП ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4 646 руб. (л.д. 10 т. 1).

Исходя из цены уточненных исковых требований (50 500 руб. страхового возмещения + 60 760 руб. неустойки) судебные расходы                     по оплате государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска                в размере 4 337 руб. 80 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственную пошлину по иску в сумме 308 руб. 20 коп.                    (4 646 - 4 337, 80) следует возвратить истцу из федерального бюджета              как излишне уплаченную.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру (операция: 53) от 28.10.2022.

В этой связи с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме                         31 000 руб., понесенные АО «СОГАЗ», относятся на ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу     № А35-8374/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309463203700062, ИНН 

<

***>) 50 500 руб. страхового возмещения, 60 760 руб. неустойки за период с 19.10.2018 по 19.10.2020, 20 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 337 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В части требования о взыскании штрафа отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309463203700062, ИНН 

<

***>) справку          на возврат из федерального бюджета 308 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО10

 

ФИО1