Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32- 4921/2018

г. Краснодар

30 мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 30  мая 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-15024/2018

по исковому заявлению ЗАО «Полигон-ЛТД», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сургут

к АО «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании неустойки по договору № 615 от 02.02.2010 размере 626 651 рублей 33 копеек, неустойки по договору № 625 от 16.03.2010 в размере 4 210 952 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 659 рублей 59 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика:  представитель  не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Полигон-ЛТД» обратилось в суд с иском к АО «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» о взыскании неустойки по договору № 615 от 02.02.2010 в размере 626 651 рублей 33 копеек, неустойки по договору № 625 от 16.03.2010 в размере 4 210 952 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 659 рублей 59 копеек.

Стороны,  извещенные надлежащим образом,  в судебное заседание не прибыли.

В обоснование заявленных требований истец указал,  что между ним и ответчиком были заключены договоры № 625 от 16.03.2010г. и № 615 от 02.02.2010г. по условиям которых  ответчик должен был  изготовить и поставить ему  оборудование. Однако данное обязательство ответчиком выполнено не было,  в силу чего истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.  Кроме того, истец указывает на то, что 26 апреля 2016г. он обратился к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств полученных по договору № 625 от 16.03.2010г. Однако данные денежные средства ему не были возвращены,  в связи с чем им заявлено также требование  о взыскании с ответчика  процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик требования истца не признал.  Заявил о пропуске истцом  срока исковой давности  и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства суд установил, что

02.02.10 г. между ООО «Компания «Техномехсервис» (поставщик) и ЗАО «Полигон-ЛТД» (покупатель) был заключен договор № 615 на изготовление и поставку оборудования. Количество, ассортимент, срок изготовления, цены, порядок расчетов и доставки стороны указали в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

18.02.10 г.  между сторонами договора № 615 от 02.02.10 г. была согласована и подписана Спецификация № 3 к настоящему договору. На основании Спецификации № 3 от 18.05.10 г. к договору № 615 от 02.02.10 г. поставщик обязуется отгрузить покупателю следующую продукцию:

-Бункер песка с шнековым питателем, рыхлителем песка и частотным преобразователем в количестве 1 единицы стоимостью 583 746 руб. (в т.ч. НДС).

Срок изготовления продукции 40 дней после получения предоплаты, с возможностью досрочной поставки.

Порядок оплаты оборудования, предусмотренного спецификацией № 3 от 18.05.10 г. сторонами определен в следующем виде: покупатель вносит предварительную оплату на расчетный счет поставщика в размере 50 % от стоимости оборудования, предусмотренного спецификацией № 3 от 18.05.10 г., окончательный платеж   50   %   после   приемки   оборудования,   согласно   представленным   протоколам испытаний и подписанными двухсторонними актами в течение 5 дней.

На основании Спецификации № 3 от 18.05.10 г. к договору № 615 от 02.02.10 г. поставщик выставил покупателю счет №88 от 19.05.10 г., на предоплату на сумму 291873 руб. (в т.ч. НДС).

Платежным поручением № 29 от 21.05.10 г. покупатель перечислил денежные средства в размере 291 873 руб. согласно выставленного счета.

По условиям спецификации № 3 от 18.05.10 г. к договору № 615 от 02.02.10 г. 01 июля 2010 года наступил срок, к которому поставщик обязался поставить, предусмотренное спецификацией № 3 от 18 мая 2010 года, оборудование. К казанному сроку со стороны поставщика в адрес покупателя уведомлений о готовности к приемке и передаче оборудования не поступило.

16 марта 2010 года между ЗАО «Полигон - ЛТД» и ООО «Компания «Техномехсервис» заключен договор № 625 на изготовление и поставку оборудования.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца оборудование согласно техническим заданиям, утвержденных с покупателем и являющихся неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, срок изготовления, цены, порядок расчетов и доставки оборудования указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора подписана Спецификация № 1 от 16.03.2010 года, согласно которой, ответчик обязуется в течение 90 дней после получения предоплаты отгрузить: Комплекс технических средств отверждения бурового шлама исполнение -01, в количестве 1 штука.

На основании пункта 3.1. Договора сторонами осуществляется следующий порядок расчетов:

-Покупатель (ЗАО «Полигон - ЛТД») осуществляет предоплату на расчетный счет продавца (ООО «Компания «Техномехсервис») в размере 50 % в течение 7 дней после заключения Договора;

-окончательный платеж 50% осуществляется после приемки оборудования, согласно представленным протоколам испытаний и подписанным двухсторонним актам в течение 5 дней.

Согласно пункту 4.2. Договора, оборудование считается принятым после подписания двухстороннего акта.

На основании выставленного поставщиком ООО «Компания «Техномехсервис» счета № 54 от 31 марта 2010 года на сумму 2497470 руб. ЗАО «Полигон - ЛТД» платежным поручением № 8 от 05 апреля 2010 года перечислил ответчику денежные средства в размере 2497470 руб. в качестве предоплаты (50 %) за оборудование по договору № 625 от 16.03.2010 года. Дополнительно, поставщиком ООО «Компания «Техномехсервис» в адрес ЗАО «Полигон - ЛТД» был выставлен на предоплату счет № 96 от 07 июня 2010 года на сумму 580 000 руб. ЗАО «Полигон - ЛТД» на основании данного счета в адрес ООО «Компания «Техномехсервис» платежным поручением № 33 от 08 июня 2010 года перечислил указанные денежные средства на расчетный счет поставщика ООО «Компания «Техномехсервис» согласно Спецификации № 1 от 16.03.2010 года.

В соответствии с условиями договора срок изготовления товара начал течь  с 09.06.10 г. Согласно условию договора поставщик, не позднее 90 дней с момента получения предоплаты по договору, обязан направить уведомление покупателю, в срок до 07.09.10 г. о готовности к отгрузке товара.

Считая, что оборудование по договору №615 от 02.02.2010г. должно было быть ему поставлено не позже  09.07.2010г., а по договору № 625 от 16.03.2010г. не позже 15.09.2010г. истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки оборудования согласно пункту 5.2 договоров.

Ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование об уплате неустойки является дополнительным к требованию об обязании предать  оборудование.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая, что  согласно начала момента возникновения у ответчика обязанности передать оборудования, определенного самим же истцом в тексте искового заявления срок исковой давности в отношении основного обязательства ( передача имущества)  истек еще в 2013г.   довод ответчика  об истечении срока исковой давности в отношении дополнительного требования суд признает обоснованным  и законным.

Аналогичный правовой подход, в том числе и в части толкования пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699.

Довод истца о том, что срок исковой давности по его требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оборудования им не был пропущен,  поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 указанного Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки не принимается судом во внимание , поскольку в рамках сложившихся между сторонами правоотношений обязанность передать товар не была периодичной, а была согласована как разовая   обязанности передать оборудование  в конкретный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, судом не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не удовлетворяется судом в виду отсутствия оснований для удовлетворения самого требования истца о взыскании неустойки. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка в размере 0,1%   от суммы неисполненного обязательства соответствует балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике.

Истцом также  было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 353 659 руб. 59 коп. за период с 25.05.2016г. по 23.01.2018г.  Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указал, что согласно претензии от 26 апреля 2016г., полученной ответчиком 13 мая 2016г. он отказался от исполнения договора № 625 от 16.03.2010г. и потребовал вернуть ему денежные средства в течение 10 дней.

Согласно подписанного между сторонами акта сверки расчетов от 31.12.2015г. и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А 32-19688/2017г. размер денежных средств подлежащих к возврату составляет 2 317 343 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Проверив расчет истца судом установлено, что последним неправомерно применена процентная ставка Южного Федерального округа, вместо Уральского Федерального округа ( место жительство кредитора) в период с 25.05.2016г. по 31.07.2016г. Однако на правомерность размера заявленных требований это не сказалось.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом,  несмотря на пояснения истца, данного им в письменном виде исх. №123/03 от 03.05.2018г.,  суд не может расценить данные пояснений,  как ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки,  в виду повествовательного характера сообщения  истца о расчете неустойки в связи со сроком исковой давности и  отсутствия прямого на это указания (волеизъявления) по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем,  при расчете  размера возмещения расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание первоначально заявленный размер  требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ЗАО «Полигон-ЛТД», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сургут проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 659 руб. 59 коп., а также  3 332 руб. 74 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 О.П. Миргородская