АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1751/2023

Дело № А55-712/2022

г. Казань

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» - ФИО1 (доверенность от 02.02.2022), ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭКС» - ФИО3 (доверенность от 04.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 

по делу № А55-712/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о  взыскании действительной стоимости поврежденного груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (далее – ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЭКС» (далее – ООО «ПЛЭКС», ответчик) о взыскании действительной стоимости поврежденного груза в сумме 1 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «ПЛЭКС», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПЛЭКС» (исполнитель) и ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (клиент) заключен договор об оказании услуг по доставке отправлений от 09.01.2020 № PL-SR 057/20, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по доставке отправлений клиента на территории Российской Федерации и стан мира от отправителя к получателю, а клиент оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами и регламентом ООО «ПЛЭКС», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.01.2020 № PL-SR 057/20 исполнитель обязуется: принимать отправления у отправителя по заявке клиента; доставлять отправления получателю в соответствии с регламентом и тарифами ООО «ПЛЭКС»; обеспечить сохранность отправления с момента его получения у отправителя и до момента его вручения получателю.

В силу пункт 2.2 договора от 09.01.2020 № PL-SR 057/20 клиент обязуется: передавать отправления исполнителю для доставки в надлежащей упаковке; оплачивать оказанные исполнителем услуги по доставке отправлений в соответствии с разделом 4 настоящего договора и разделом 6 регламента ООО «ПЛЭКС»; выполнять условия настоящего договора и регламента ООО «ПЛЭКС». 

Согласно авианакладной от 19.07.2021 № MOW00 RTW AZ-710236 ответчик 19.07.2021 принял к исполнению заказ на доставку груза (интерактивная панель) в количестве 1 (одного) грузового места массой 72 (семьдесят два) кг, габариты 203x131x10, от ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (отправитель), по адресу: 

<

...>, до ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (получатель), по адресу: 

<

...>.

В авианакладной от 19.07.2021 № MOW00 RTW AZ-710236 дополнительно указано, что отправляемому грузу необходима жесткая упаковка и услуга по страхованию, ценность груза отправителем не объявлена. 

Вышеуказанный груз 29.07.2021 в 09 час. 30 мин. был доставлен ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (получатель), по адресу: 

<

...>. 

При передаче груза исполнителем видимых повреждений упаковки груза получателем не выявлено, в связи с чем накладная подписана без замечаний. 

Между тем при вскрытии упаковки 29.07.2021 в 10 час. 00 мин. получателем обнаружены повреждения груза: вмятина на интерактивной панели, о чем составлен акт о повреждении груза от 29.07.2021 с перечнем обнаруженных повреждений и приложением фотоматериалов.

ООО «ПЛЭКС» было уведомлено истцом о повреждении груза и необходимости направления своего представителя для составления акта, однако ответчик от составления акта отказался, своего представителя не направил.

ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» направило в адрес ООО «ПЛЭКС» претензию от 06.08.2021 № 01-06/746, а также письмо от 25.08.2021 с требованием выплатить стоимость поврежденного груза в размере 1 400 000 руб. 

Поскольку ответчик письмом от 13.09.2021 № 20 отказался выплатить стоимость поврежденного груза, ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ПЛЭКС» приняло груз к перевозке без замечаний, учитывая, что в авианакладной от 19.07.2021 № MOW00 RTW AZ-710236 указано, что отправляемому грузу необходима жесткая упаковка, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлены доказательства, что груз был упакован исполнителем в жесткую упаковку, принимая во внимание, что ООО «ПЛЭКС» при перевозке груза обязано было принять все необходимые меры, способствующие сохранности и целостности груза, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащих действий ответчика по перевозке груз был поврежден и ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» причинены убытки в сумме 1 400 000 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьями 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора от 09.01.2020 № PL-SR 057/20 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным с элементами как договора перевозки, так и договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2.2 договора от 09.01.2020 № PL-SR 057/20 клиент обязан передавать отправления исполнителю для доставки в надлежащей упаковке, что также предусмотрено пунктом 4.1 приложения № 1 регламента ООО «ПЛЭКС», который является приложением к договору от 09.01.2020 № PL-SR 057/20, учитывая, что в акте от 29.07.2021, составленном сотрудниками истца, указано, что груз был доставлен в жесткой упаковке, соответствующей характеру груза, пришел к верному выводу о том, что на ООО «ПЛЭКС» не может быть возложена ответственность за ненадлежащую упаковку груза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Поскольку перевозчик несет ответственность за порчу груза, если повреждение, порча груза не могли быть установлены при приемке груза обычным способом, а основанием для привлечения перевозчика к ответственности является акт, который составляется при проверке груза как во время его следования, так и во время его выдачи, учитывая, что при приемке груза сотрудниками ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» видимых повреждений упаковки груза выявлено не было, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 7.5 регламента ООО «ПЛЭКС», который является приложением к договору от 09.01.2020 № PL-SR 057/20, исполнитель не несет ответственность за утрату или повреждение отправления, если не была нарушена упаковка, а также если факт вскрытия упаковки и порчи содержимого был установлен после вручения отправления получателю и в момент получения не был составлен соответствующий акт с участием представителей клиента и исполнителя, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика стоимости поврежденного груза, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины ООО «ПЛЭКС» в повреждении груза и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по доставке груза и его повреждением.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически сводятся к несогласию ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А55-712/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                              Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                     Н.Н. Королева

           Р.А. Вильданов