ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17387/2023

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17446/2023)  финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-17387/2023 (судья  С. Б. Гуляев), принятое 

по заявлению ООО «Мойка 22»

к          СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ФИО4, финансовый управляющий  ФИО2

о          признании незаконным постановления

при участии:  

от заявителя: ФИО5 (доверенность от 14.06.2023)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) ФИО6 (доверенность от 01.02.2023)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) ФИО7 (доверенность от 26.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный ОСП) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.02.2023 №78022/23/61687, от 16.02.2023 №78022/23/61692 о наложении ареста на имущество должника, акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2023 по материалам исполнительного производства №84203/22/78022 от 27.04.2022 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2. 

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обращать взыскание на принадлежащее заявителю недвижимое имущество, в отношении которого 16.02.2023 наложен арест в рамках исполнительного производства от 27.04.2022 № 84203/22/78022-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 10.04.2023 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному ОСП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обращать взыскание на следующее принадлежащее обществу недвижимое имущество, в отношении которого 16.02.2023 наложен арест в рамках исполнительного производства от 27.04.2022 № 84203/22/78022-ИП: 

1) нежилое здание, кадастровый номер: 78:31:0001184:3031, площадь: 81.4, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, литера Б; 

2) нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3604, площадь: 7.1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д 24, литера Б, пом 4-Н; 

3) нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3612, площадь: 409.7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д 24, литера Б, пом 10- Н,11-Н,12-Н; 

4) нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3608, площадь: 24.5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д 24, литера Б, пом 6-Н,7- Н,8-Н,9-Н; 

5) нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3606, площадь: 1256.9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д 24, литера Б, пом 5-Н,19- Н, 

в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий  ФИО2 просит определение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Судебный пристав-исполнитель и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и ФИО4, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  определения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку повлечет реализацию объектов недвижимости, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности последнего по исполнительному производству в ситуации, когда обществом осуществляется погашение задолженности (на данный момент с 105 млн. руб. задолженность сократилась до 67 млн. руб.) и Межрайонным ОСП уже совершаются действия по принудительной реализации иного имущества общества, достаточного для погашения оставшейся части долга.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявления, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, либо о причинении значительного ущерба должнику или его кредиторам.

Заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер в виде в виде запрета обращать взыскание на принадлежащее заявителю недвижимое имущество, в отношении которого 16.02.2023 наложен арест в рамках исполнительного производства от 27.04.2022 № 84203/22/78022-ИП, применительно к предмету настоящего спора.

Истребуемые обществом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а являются самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные  статьями 90 - 91 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление общества о принятии обеспечительных мер – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу №  А56-17387/2023  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мойка 22» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская