Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148963/22-94-1132

г. Москва

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>

ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованным лицам – ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве, ГУФССП

РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 УФССП

России по г. Москве ФИО2

третье лицо- ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (123001,

<

...>, СТР.1, ОГРН:

1027739292283, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного

исполнения судебного решения

при участии:

от заявителя : ФИО3 паспорт , доверенность 21.06.2022 

от заинтересованного лица: ФИО2 № 013435 удостоверение

Третье лицо: ФИО4 доверенность № 57/22 от 08.04.2022

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения судебного решения.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 Судебным приставом исполнителем ОСП №1 по ЦАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство 147145/21/77053-ИП в отношении должника ООО «УК «Альфа-Капитал» 

<

***>.

Полагая, что судебным приставом было допущено несвоевременное совершение исполнительских действий, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом — исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела приняты меры, направленные на установление местонахождения должника, а также выявления имущества на которое возможно обратить взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, получены соответствующие ответы.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, должником во исполнение требований исполнительного документа были представлены проект соглашения, протокол согласования разногласий к Соглашению №МС-1 об установлении возмездного сервитута в отношении части земельного участка от 16.03.2021 г. к. н. 50:23:0030137:620, доказательства направления данного протокола в адрес взыскателя, копии счета на оплату, а также письменные пояснения.

Судебным приставом-исполнителем, в связи с необходимостью получения объяснений в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя 05.04.2022 г. было направлено извещение о вызове на прием (ШПИ 12771970507923), доказательства исполнения требования судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Таким образом, должностными лицами службы судебных  приставов – исполнителей проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа, и незаконное бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 19, 26, 27, 36, 38, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А. О. Харламов