ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29669/2022

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.12.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19273/2024)  акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-29669/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 3, к. 3 литер А, помещ. 1-Н комната 6, ОГРН 

<

***>);

к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (адрес: 614066, Пермь, ш. Космонавтов, д. 111И, к. 2, ОГРН 

<

***>);

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «ЭР-Телеком холдинг» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика демонтировать все шкафы с прокладкой слаботочных систем, размещенные в подвальном помещении многоквартирного дома на дату вступления решения суда в законную силу по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества после демонтажа, заделать технологические отверстия, освободить подвальное помещение от демонтированного оборудования в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в иске отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии у Компании правомочий на предъявление требований по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду полно, всесторонне и объективно исследовать вопрос о наличии у Компании права на иск, принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, принятые в отношении того же самого МКД по аналогичным искам Компании.

Решением суда от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.04.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное оборудование размещено на основании вступивших в силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) и пункта 4.2. статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответственно не требует решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов пользователей услуг связи. По мнению подателя жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у управляющей компании права на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования связи Общества, а решение собственников многоквартирного дома о демонтаже сетей связи, в соответствии с подпунктом 3.8 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствует.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А (далее – МКД).

Как указывает Компания, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) 06.10.2021 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Компанией требований при обслуживании МКД, в ходе которой было выявлено размещение в подвальном помещении дома оборудования, принадлежащего Обществу, что квалифицировано Инспекцией в качестве нарушения - использование общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников МКД о предоставлении Обществу в пользование общего имущества – подвального помещения дома. По итогам проведенной проверки Обществом было получено предписание Инспекции от 06.10.2021 № 07/21/946-Р об устранении выявленных нарушений.

Компания направила в адрес Общества уведомление от 15.11.2021 № 3395/21-УКЭС с требованием представить решение общего собрания собственников помещений в МКД, в случае отсутствия такого решения - демонтировать все оборудование.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование не было исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, являются общим имуществом в многоквартирном доме, и по смыслу статей 36, 44 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, решение об установке оборудования в подвале многоквартирного жилого дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения Обществом оборудования в подвале МКД по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.10.2021, и ответчиком не опровергнут и не оспорен. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Обществом не было представлено в материалы дела доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством согласований на размещение спорного оборудования, договора на использование общего имущества, равно как и каких-либо иных доказательств правомерного размещения спорного оборудования в помещениях многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что 06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 67-ФЗ он вступил в силу со дня официального опубликования, то есть 06.04.2024, в связи с чем являлся действующим на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта (22.04.2024).

Так, в соответствии с Законом № 67-ФЗ статья 6 Закона № 126-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: «В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса».

Таким образом, в настоящее время, а равно на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками без решения общего собрания собственников помещений в этом доме и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.

При этом в данном случае из материалов дела следует и истцом не оспаривается, фактически признается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что спорное оборудование в МКД размещено для целей оказания услуг связи жильцам спорного МКД – абонентам, что также подтверждается представленным в материалы дела  договором о предоставлении доступа в целях производства работ по монтажу и обслуживанию оборудования от 01.06.2018 № 100/ОС/18 с дополнительными соглашениями, предусматривающим оплату услуг управляющей компании в виде соответствующего процента от общей суммы платежей, полученных Обществом в качестве оплаты начисленной абонентской платы от жильцов – МКД – абонентов (л.д. 95-102 тома 1).

Следовательно, поскольку в настоящее время на законодательном уровне предусмотрено право операторов связи пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования в целях оказания услуг связи в многоквартирном доме, что и имеет место быть в рассматриваемом случае, оснований для обязания Общества демонтировать спорное оборудование у суда первой инстанции не имелось. 

В свою очередь тот факт, что спорное оборудование смонтирована на объектах общего имущества многоквартирного дома до вступления в законную силу Закона № 67-ФЗ, также не является основанием для его демонтажа, поскольку означенное влечет иные правовые последствия, а именно в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 67-ФЗ сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ЖК РФ, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу №  А56-29669/2022  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ все расходы по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций относятся на истца, в связи с чем с Компании в пользу Общества также подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2024 по делу №  А56-29669/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис» в пользу Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина