ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60332/19

02 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2022,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 в отношении ООО "Стройресурс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

11.03.2021 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области подано заявление, в котором заявлены следующие требования:

признать недействительными сделку по отчуждению экскаватора JCB JS205NLC (2017 года выпуска, рег. знак 

<

***> паспорт машины: СЕ 221125, свидетельство о регистрации: RU ТК 129864, зав. N машины SHAJE20BVH2557646, цвет желтый), оформленную заявлением о снятии с учета самоходной техники от 24.09.2019 (далее также - экскаватор);

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Стройресурс" на экскаватор.

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку по отчуждению экскаватора, оформленную заявлением о снятии с учета самоходной техники от 24.09.2019; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Стройресурс" экскаватор.

Определением от 08.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-60332/19 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области  от 24 июня 2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-60332/19 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройресурс" являлось собственником самоходной техники - экскаватор JCB JS205NLC (2017 года выпуска, рег. знак 

<

***> паспорт машины: СЕ 221125, свидетельство о регистрации: RU ТК 129864, зав. N машины SHAJE20BVH2557646, цвет желтый).

Согласно ответу Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) от 24.12.2020 N 45-09/4705, ООО "Стройресурс" 24.09.2019 сняло с учета указанный выше экскаватор JCB JS205NLC в связи с продажей.

В соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 20.01.2021 N 1094/201901 новым собственником самоходной техники является ФИО6

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, указанная сделка совершена безвозмездно, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 63).

Заявление о признании ООО "Стройресурс" банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019.

Сделка совершена 24.09.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

06.08.2019 между ООО "Стройресурс" (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продает принадлежащее имущество - экскаватор JCB, JS205NLC (2017 года выпуска, паспорт машины: СЕ 221125, свидетельство о регистрации: RU ТК 129864, зав. N машины SHAJE20BVH2557646, цвет желтый) (л.д. 30).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В пункте 2 договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019 установлено, что стоимость экскаватора составляет 600 000 руб.

07.08.2019 между ФИО6 (покупатель) и ООО "Стройресурс" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому денежная сумма в размере 478 219 руб. 22 коп. оплачена покупателем путем зачета взаимного требования покупателя к продавцу, возникшего на основании договора цессии от 08.12.2018; денежная сумма в размере 121 780 руб. 78 коп. внесена покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца (л.д. 31).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 06.08.2019 N 18 на сумму 121 780 руб. 78 коп. (основание: договор купли-продажи от 06.08.2019 принят от ФИО6) (л.д. 32), договор уступки прав (цессии) от 08.12.2018 (л.д. 23 - 24), расписка (л.д. 25), постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.12.2018 (л.д. 26).

Указанные документы не оспорены лицами, участвующими в деле, заявления о фальсификации не заявлены.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается реальное исполнение покупателем принятых на себя обязательств, что свидетельствует о возмездном характере договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019, заключенного между ООО "Стройресурс" и ФИО6

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка конкурсного управляющего должника об отсутствии сведений об оплате ФИО6 за экскаватор отклоняются апелляционной коллегией.

По смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления N 63 при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также, в случае невозможности получения сведений, истребование документации через суд в порядке статьи 66 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Судом установлено, что в материалы дела представлен акт о неисправности экскаватора JS205NLC (л.д. 33), краткий отчет (справка) о рыночной стоимости транспортного средства N 04.0819-67О (л.д. 52 - 57).

Согласно представленному отчету рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 04.08.2019 составляет 626 400 руб. с учетом произведенных ремонтных работ и закупленных деталей/оборудования, требующихся для устранения неисправности объекта оценки, поскольку экскаватор имеет повреждения двигателя и гидравлической системы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.10.2022 представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ФИО3 просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Эксперт-С» - ФИО7; представлено платежное поручение № 156 от 29.09.2022 о перечислении на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 10 000 руб., а также ответ из экспертной организации о готовности проведения экспертизы по поставленному вопросу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 названной нормы права). 

Учитывая предмет и основания заявленных требований и доводы возражений на них, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение  эксперта поставил следующий вопрос: определить по состоянию на 06.08.2019 рыночную стоимость экскаватора JCB JS205NLC, страна происхождения - Китай; 2017 года выпуска; зав. № машины (VIN или PIN) SHAJE20BVH2557646; двигатель № 6ВТ-5.9,84386247; тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания; рабочий объем двигателя - 5880,0; мощность двигателя кВт/л.с. - 103,7/141; вид движителя - гусеничный; цвет - желтый.

Поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Эксперт-С» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) - ФИО7.

23.11.2022 в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Эксперт-С»  потупило заключение эксперта № 18.11-22/Э/1 от 18.11.2022.

Согласно заключению эксперта по состоянию на 06.08.2019 г. рыночная стоимость экскаватора JCB JS205NLC, страна происхождения - Китай; 2017 года выпуска; зав. № машины (VIN или PIN)- SHAJE20BVH2557646; двигатель № 6ВТ-5.9, 84386247; тип двигателя – двигатель внутреннего сгорания; рабочий объем двигателя - 5880,0; мощность двигателя кВт/л.с. - 103,7/141; вид движителя - гусеничный; цвет жёлтый, с учётом тех. состояния (имеющихся на дату оценки дефектов и неисправностей в виде повреждений двигателя и гидравлической системы, указанных в Акте о неисправности от «15» января 2019 г. и стоимости их устранения на общую сумму, указанную в Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 24 июня 2022 г. по делу № А41-60332/2019) на дату оценки, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет 681 000 руб.

Судом было установлено, что вышеуказанное заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с очевидностью позволяя установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за транспортное средство должником получены, в размере соответствующем рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделки, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Оспариваемая сделка (24.09.2019) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае на конкурсного управляющего.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент отчуждения экскаватора, не представлено.

01.03.2018 между ООО "Стройресурс" и ФИО6 заключен трудовой договор N 114, согласно которому работник принимается на работу в должности механика с возложением на него обязанностей, изложенных в должностной инструкции, утверждаемой работодателем и подчинением внутреннему трудовому распорядку организации (л.д. 28 - 29).

31.01.2019 по инициативе ФИО6 прекращено действие трудового договора от 01.03.2018 N 114 согласно приказу от 31.01.2019 N 114/19 (л.д. 27).

Таким образом, учитывая дату заключения договора купли-продажи транспортного средства - 06.08.2019, снятие с учета экскаватора - 24.09.2019, прекращение трудовых обязанностей ФИО6 с ООО "Стройресурс" - 31.01.2019, ссылка ФИО5 на то, что ответчик, являясь сотрудником должника, знал о финансовом состоянии общества на дату заключения сделки, отклоняется апелляционной коллегией.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ФИО6, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" ФИО5 следует отказать, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу  №А41-60332/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева 

                  Н.В. Шальнева