/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18570/2017

Дело № А12-34127/2015

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легат» - Антонова В.С., доверенность от 18.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.1018

по делу № А12-34127/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легат» о взыскании расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ИНН: 3442094191, ОГРН: 1073459008589)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее - ООО «Управляющая компания «Стабильность», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 Пишавка Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Стабильность».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Стабильность» утвержден Симанов Александр Юрьевич.

ООО «Юридическая компания «Легат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») судебных расходов в размере 160 360 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявление ООО «Юридическая компания «Легат» удовлетворено, с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Юридическая компания «Легат» взыскано 160 360 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Легат».

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» считает, что поскольку Антонов В.С. является одним из учредителей ООО «Юридическая компания «Легат», то заключенное между ним и ООО «Юридическая компания «Легат» Соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2016 обладает признаками злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО «Юридическая компания «Легат» не согласился с кассационной жалобой, поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Юридическая компания «Легат» и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2016 конкурсный управляющий Пишавка Д.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 12.05.2015 (б/н), заключенного между должником и ООО «Юридическая компания «Легат», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.07.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - без удовлетворения. 

17.11.2017 ООО «Юридическая компания «Легат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела №А12-34127/2015 в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 130 360,5 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб., понесённых при подготовке и рассмотрении в арбитражном суде заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесённых расходов ООО «Юридическая Компания «Легат» представлено Соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 30.09.2016, заключенное с адвокатом Антоновым В.С. (регистрационный номер в реестре адвокатов Волгоградской области № 34/2231).

Предметом соглашения являлась подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу, иных процессуальных документов, а также, при необходимости, представление интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в защиту его интересов по делу № А12-34127/2015, подготовка и направление в суд кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу по делу, иных процессуальных документов, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа.

Актом об оказании услуг от 18.08.2017 № 8 подтверждено принятие заявителем исполнения юридических услуг со стороны адвоката Антонова В.С., оказанных в рамках Соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 30.09.2016. 

Оплата услуг ООО «Юридической Компанией «Легат» в сумме 114 960,50 руб. подтверждается  квитанцией от  18.08.2017 АВС № 019.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 30.09.2016, ООО «Юридической Компанией «Легат» были понесены расходы в размере 15 400 руб., связанные с оплатой проживания адвоката в г. Саратове (18.10.16 – 4000 руб., 15.11.16 – 3400 руб., 13.12.16 – 4000 руб., 25.04.17 – 4000 руб.), что подтверждается платежными поручениями и актами.

Как следует из материалов дела, с целью подготовки заявления о распределении судебных расходов и последующего обращения в арбитражный суд ООО «Юридическая Компания «Легат» заключило соответствующее соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 28.08.2017 с адвокатом Антоновым В.С., оплата юридических услуг подтверждается квитанцией от 28.08.2017 АВС №20 на сумму 30 000 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, с учетом разъясняющих положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), ООО «Юридическая компания «Легат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» судебных расходов в размере 160 360 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требование ООО «Юридическая компания «Легат» о взыскании судебных расходов с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководстовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта оказания услуг представителя (Соглашение от 30.09.2016, Акт об оказании услуг № 8 от 18.08.2017) и факта оплаты понесенных заявителем расходов (квитанция от 18.08.2017 АВС № 019), связанных с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанций и рассмотрением заявления о судебных расходах, а также причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Заявленные ООО «Юридическая компания «Легат» требования о взыскании судебных расходов в размере 160 360 руб. 50 коп. признаны судами соответствующими принципам разумности и соразмерности, исходя из анализа утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 минимальных ставок вознаграждения адвокатов, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний (четыре судебных заседания в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции), размера расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в г. Саратове.

Доводы кассатора о наличии признаков злоупотребления правом при заключении Соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 30.09.2016 судами первой и апелляционной инстанций отклонены в связи с отсутствием доказательств того, что отношения между ООО «Юридическая Компания «Легат» и Антоновым В.С. являются трудовыми отношениями.

На момент заключения Соглашения от 30.09.2016, по мнению судов, трудовых отношений между ООО «Юридическая Компания «Легат» и Антоновым В.С. не имелось, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора и Приказом № 1-к от 02.12.2014.

Кассатором не представлено доказательств получения Антоновым В.С. заработной платы в ООО «Юридическая компания «Легат».

Суды также обратили внимание на то, что Антонов В.С. не является аффилированным лицом ООО «Юридическая Компаниия «Легат» в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку его доля в уставном капитале ООО «Юридическая компания «Легат» не превышает установленные указанным Законом 20%, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правом единоличного принятия решения о заключении Соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 30.09.2016, Антонов В.С. не обладал.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, размер расходов связанных с проездом и проживанием представителя, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходя из оценки разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Легат».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Стабильность» Пишавки Д.В. о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 12.05.2015 (б/н), заключенного между должником и ООО «Юридическая компания «Легат», следует, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» поддерживало требования конкурсного управляющего, просило признать указанный договор недействительным, обращалось в суды апелляционной и кассационной инстанций с соответствующими жалобами.

Впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявленных МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» жалоб было отказано.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возложения судебных расходов на МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и поддержавшее требования конкурсного управляющего, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Доводы МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Из принятых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А12-34127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.1018 по делу № А12-34127/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                        В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов