ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-19689/2022

28 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2486/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу № А70-19689/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 095 683 руб. 34 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 № ПСМК-533/22;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Тюменский РМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее – ООО «ПСМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 095 683 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу № А70-19689/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюменский РМЗ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик исполнял обязанности по оплате поставленного ему товара с нарушением установленных договором сроков (в том числе, внесения промежуточных платежей), в связи с чем у поставщика возникло право, предусмотренное пунктом 4.16 договора, внесенное протоколом согласования разногласий к договору, за задержку поставки металлоконструкций. По мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал данное право поставщика, в результате чего у покупателя возникло неосновательное обогащение в размере 8 020 832 руб. 54 коп. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не дал оценку протоколу согласования разногласий к договору поставки продукции от 12.01.2022 № 1/28 (№ ПСМК-20/22). Как указано ООО «Тюменский РМЗ», в условиях наличия противоречащих друг другу положений договора и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ПСМК» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тюменский РМЗ» представило возражения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменский РМЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на отзыв на жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПСМК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюменский РМЗ» (поставщик) и ООО «ПСМК» (покупатель) с учетом протокола согласования разногласий (т. 1 л. 16-17, 104-107, т. 2 л. 26-29, т. 5 л. 35-36) подписан договор от 28.12.2021 № 1/28 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию, согласно условиям, изложенным в спецификации (т. 1 л. 10-15, 92-103, т. 2 л. 14-25).

Приложением к данному договору является спецификация от 17.11.2021 № 1, в качестве приложений к которой указаны график поставки металлоконструкций и еженедельный отчет о статусе исполнения обязательств по спецификации (т. 1 л. 18-21, 108-114, т. 2 л. 30-36, т. 5 л. 37, 60-66).

В соответствии с условиями спецификации истец должен был изготовить по согласованным сторонам чертежам металлоконструкции на общую сумму 241 272 659 руб. и обеспечить их доставку автотранспортом за свой счет в морской порт города Архангельска (пункт 6.2), при этом обязательства истца по срокам поставки продукции считались исполненными с даты подписания транспортной накладной представителем Архангельского транспортного филиала ответчика (пункт 6.7).

По условиям спецификации оплата ответчиком производится в размере 30% от общей стоимости продукции в виде авансового платежа в течении 10 календарных дней от даты подписания спецификации при условии предоставления истцом банковской гарантии; промежуточный платеж в размере 60% от стоимости каждой партии продукции производится в течении 10 дней с даты передачи продукции в порядке, установленном пунктом 7.3 спецификации; окончательный расчет в размере 10% от стоимости каждой партии продукции производится в соответствии с пунктом 7.4 спецификации.

27 мая 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, условия которого распространялись на взаимоотношения сторон, возникшие с 14 марта 2022 года, изложив спецификацию № 1 в новой редакции от 27 мая 2022 года (т. 1 л. 22-24, 115-120, т. 2 л. 42-47).

Согласно условиям спецификации в новой редакции был увеличен объем поставляемых металлоконструкций, в связи с чем их стоимость увеличилась до 258 736 533 руб. 86 коп., срок поставки был определен до 01 июля 2022 года, ООО «Тюменский РМЗ» обязалось обеспечить доставку металлоконструкций автотранспортом за свой счет в город Красноярск (пункты 6.1 и 6.2), при этом обязательства истца по срокам поставки продукции считаются исполненными с даты подписания транспортной накладной представителем ИП ФИО4 (пункт 6.6).

По состоянию на 01.08.2022 истцом ответчику была поставлена металлопродукция на общую сумму 258 736 533 руб. 86 коп. (т. 2 л. 12-13, 39-41, 48-151, т. 3 л. 1-58, 68-151, т. 4 л. 1-100), которую ответчик оплатил в период с 22.02.2022 по 06.09.2022 в размере 251 640 850 руб. 52 коп. (т. 1 л. 26-28, 30-32, 123-128, 131-136, т. 2 л. 37-38, т. 4 л. 103-150, т. 5 л. 1-14), в связи с чем поставщик полагает, что у покупателя возникла задолженность в размере 7 095 683 руб. 34 коп. (т. 1 л. 25, 29, 50, 121-122, 129-130), которую ООО «Тюменский РМЗ» просило взыскать в данном деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности обоснованно удержана ответчиком в счет погашения требований об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товаров.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из договора, спецификации и дополнительного соглашения к нему, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Факт поставки ООО «Тюменский РМЗ» в адрес ООО «ПСМК» товаров и возникновения на стороне последнего обязательств по их оплате в заявленном истцом размере подтверждается поставленными в материалы настоящего доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Как указано ответчиком, обязательства по оплате прекращены в связи с зачетом в счет уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товаров. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае нарушения сроков доставки продукции в пункт передачи по транспортной накладной, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости партии продукции подлежащей единовременной доставке в соответствии с графиком поставки (приложение к спецификации) при доставке которой было допущено нарушение, но не более 10% от стоимости партии продукции.

Согласно пункту 8.1 спецификации в редакции от 27.05.2022 в случае нарушения срока поставки продукции в пункт передачи продукции в соответствии с пунктом 6.1 спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости продукции, поставляемой по спецификации, но не более 10% от общей стоимости продукции по спецификации.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2022 по 01.08.2022, то есть после окончания срока поставки металлопродукции, установленного спецификацией  от 27.05.2022 № 1, истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 117 689 305 руб. 81 коп., в связи с чем покупатель произвел начисление пени на основании пункта 8.1 спецификации № 1 от 27.05.2022, исходя из количества дней просрочки и общей стоимости продукции, поставляемой по спецификации, в размере 258 736 533 руб. 86 коп.

В претензии от 06.09.2022 № ПСМК/3063-исх ответчик потребовал от истца оплатить пени в размере 8 020 832 руб. 54 коп. (258 736 533 руб. 86 коп. х 0,1% х 31 день) за несвоевременную поставку металлопродукции, начисленные на основании пункта 8.1 спецификации № 1 в новой редакции (т. 2 л. 10-11).

В письме от 23.09.2022 № ПСМК/3311-исх покупатель сообщил истцу, что в связи с несвоевременной поставкой ООО «Тюменский РМЗ» металлопродукции ответчиком начислены пени в размере 8 020 832 руб. 54 коп., на основании чего произведен зачет в части задолженности, подлежащей оплате истцу, в размере 7 095 683 руб. 34 коп. (т. 2 л. 6-9).

В рассматриваемом случае факт передачи ООО «Тюменский РМЗ» товаров в адрес ООО «ПСМК» после истечения согласованных сторонами сроков их поставки подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о реализации им предусмотренного пунктом 4.16 договора права задержать доставку следующей партии продукции на срок просрочки уплаты промежуточного платежа за предыдущую партию продукции в случае нарушения покупателем сроков уплаты поставщику промежуточного платежа за переданную партию продукцию более чем на 5 календарных дней, факт нарушения поставщиком срока поставки товаров не опровергают.

Действительно, пунктом 4.16 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено вышеуказанное право поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств реализации истцом права на приостановление доставки товаров в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчик факт извещения его о приостановлении истцом поставку конкретных партий продукции отрицает, ссылается на то, что ООО «ПСМК» неоднократно указывало ООО «Тюменский РМЗ» на нарушение им обязательств, в частности, письмами от 25.04.2022 № ПСМК/1554-исх (т. 2, л. 48-49), от 26.05.2022 № ПСМК/1915-исх (т. 2, л. 50).

Кроме того, ООО «ПСМК» указывает, что запросило у поставщика информацию о фактическом наличии необходимого для производства металлоконструкций металлопроката, материалов для нанесения АКЗ и ОГЗ и мерах, предпринимаемых ООО «Тюменский РМЗ» для безусловного соблюдения срока поставки полного объема МК – 01.07.2022.

Как указано ООО «ПСМК», данные письма оставлены без ответа.

Таким образом, ООО «Тюменский РМЗ» о приостановлении доставки товара не было заявлено ни в самостоятельном порядке, ни в ответ на письма покупателя.

Ссылка подателя жалобы на содержание письма от 01.08.2022 № 1П30 основанием полагать иное не является, поскольку данное письмо содержит не заблаговременное уведомление о приостановлении поставки товаров, а обоснование причин фактически допущенного ранее нарушения сроков поставки, что не может быть расценено в качестве вышеуказанного уведомления.

Более того, как указано ООО «ПСМК» в отзыве на апелляционную жалобу и ООО «Тюменский РМЗ» не оспорено, во исполнение предусмотренной пунктом 2.12 спецификации от 31.05.2022 № 1 обязанности поставщика на еженедельной основе предоставлять отчет о статусе исполнения обязательств по спецификации, подтвержденный фотоотчетом, по форме согласно Приложению № 2 к настоящей спецификации, истец направил ответчику отчеты от 18.03.2022, от 20.04.2022, от 27.04.2022, от 04.05.2022, от 25.05.2022, от 01.06.2022, от 08.06.2022, от 15.06.2022, от 29.06.2022, от 06.07.2022, от 23.07.2022, от 27.07.2022 (т. 2, л. 77 – т. 3, л. 58), из которых следует, что поставщик не успевал своевременно изготавливать металлоконструкции, проводить АКЗ и ОГЗ, отгружать продукцию.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного ООО «Тюменский РМЗ» не подтверждено, что нарушение им сроков поставки товаров обусловлено именно реализацией им права на приостановление поставки.

Более того, доводам ООО «Тюменский РМЗ» о реализации соответствующего права противоречат указанные им в апелляционной жалобе ссылки на вынужденный характер задержки поставки продукции вследствие задержки оплаты за предыдущие поставки продукции, так как денежные средства используются поставщиком для закупки металлопродукции, метизов, оплаты труда работников поставщика, а так же оплату доставки продукции в место передачи продукции покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Более того, из указанного в возражении к отзыву на апелляционную жалобу расчета следует, что фактически товар был отгружен ранее как истечения указанных истцом периодов просрочки оплаты ответчиком товаров, так и ранее поступления от ответчика платежей за предыдущие поставки, что достаточным образом наличие вины покупателя в допущенных истцом просрочках не подтверждает.

Поскольку факт нарушения истцом сроков поставки товара им не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления ответчиком неустойки.

Возражая относительно размера начисленной ответчиком неустойки, истец указывает, что неустойка подлежала начислению в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии продукции, подлежащей единовременной доставке в соответствии с графиком поставки, при доставке которой было допущено нарушение, но не более 10% от стоимости партии продукции, а не в соответствии с пунктом 8.1 спецификации в редакции от 27.05.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости продукции, поставляемой по спецификации, но не более 10% от общей стоимости продукции по спецификации.

Проанализировав в совокупности условия договора № 1/28 поставки продукции от 28.12.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2022 с учетом содержания спецификации № 1 от 27.05.2022 и переписки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении стороны условий первоначального договора и спецификации к нему, установив, в частности, ответственность истца в случае нарушения срока поставки продукции в пункт передачи продукции в соответствии с пунктом 6.1 спецификации, в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости продукции поставляемой по спецификации, но не более 10% от общей стоимости продукции по спецификации.

В результате совершения сторонами указанных действий какая-либо неясность относительно подлежащего применению условия о начислении неустойки за нарушение срока поставки товаров отсутствовала, что исключает наличие предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» оснований для толкования указанных подателем жалобы обстоятельств в его пользу как слабой стороны договора и контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Более того, из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Тюменский РМЗ» является слабой стороной договора.

Так, в письме от 19.04.2044 № 1П19 (т. 5, л. 120) поставщик указал, что он не согласовывает внесение изменений в договор, просил подписать новую спецификацию в редакции поставщика.

Вместе с тем, впоследствии ООО «Тюменский РМЗ» без разногласий, возражений, замечаний подписывает дополнительное соглашение от 27.05.2022 № 1.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали при заключении договора размер неустойки.

При подписании договора истцу были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку поставки товара.

Об ограничении возможности определять условия договора истцом не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие непосредственно в тексте дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 1 указания на изменение условий в части ответственности сторон само по себе при подробно приведённых в спецификации № 1 пунктов 8.1-8.3 о несогласовании новых положений о размере неустойки не свидетельствует.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, истцом тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения покупателем мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах начисление ООО «ПСМК» неустойки на основании пункта 8.1 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2022 с учетом положений статьи 425 ГК РФ не может быть признано необоснованным.

Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено ни в письменных документах, ни устно в ходе судебных заседаний, в связи с чем соразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможность получения им необоснованной выгоды в результате ее зачета в предмет исследования в рамках настоящего дела не входит.

Указанное обстоятельство в силу приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений не исключает право ООО «Тюменский РМЗ» ставить вопрос о применении к зачтенной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку реализация ответчиком права на зачет встречных требований сторон в силу статьи 410 ГК РФ прекратила как обязательства покупателя по оплате товаров в сумме 8 020 832 руб. 54 коп., так и обязательства поставщика по уплате неустойки за допущенные нарушения сроков поставки товаров в соответствующем размере, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу № А70-19689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина