АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16035/2016

Дело № А55-7966/2015

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

от ООО «Джей Ви Системз» – представители ФИО1 (доверенность от 17.12.2018), ФИО2 (доверенность от 29.03.2018), ФИО3 (доверенность от 03.10.2018),

от ООО «Виктор и Ко ФИО4» –  представитель ФИО5 (доверенность от 11.09.2018),

от АО «Промышленное строительство» – конкурсный управляющий ФИО6 (определение суда от 14.12.2018, паспорт), 

от УФНС России по Республике Татарстан – представитель ФИО7 (доверенность от 22.10.2018) 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 (судья Докучаева Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-7966/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вх. № 98277,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «БУР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АВТОЗАВОДСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью УК «БУР» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АГАТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника - открытого акционерного общества «АВТОЗАВОДСТРОЙ» на акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – АО «Промышленное строительство», должник) на основании решения внеочередного общего собрания открытого акционерного общества «АВТОЗАВОДСТРОЙ», оформленного протоколом собрания от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНТРАКТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении АО «Промышленное строительство» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) АО «Промышленное строительство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6, член НП СРОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 668.

Общество с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (далее – ООО «Джей Ви Системз», Общество) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника 222 206 502,17 руб. основного долга, 22 655 601,26 руб. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Джей Ви Системз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Джей Ви Системз» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФНС России по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО4», конкурсный управляющий АО «Промышленное строительство» ФИО6, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Джей Ви Системз» и АО «Промышленное строительство» (ранее ОАО «Автозаводстрой») в целях строительства объекта «ООО «Джей Ви Системз» «Завод по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. шт./год» (далее – «Завод»), расположенного в Особой Экономической зоне промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003 были заключены следующие договоры:

- договор от 23.01.2013 № 16/SAP№6500000002 между заказчиком-застройщиком (ООО «Джей Ви Системз») и техническим заказчиком (АО «Промышленное строительство»), по условиям которого последний обязался выполнить предпроектные, проектные и иные работы в соответствии с техническим заданием, направленные на обеспечение строительства Завода, а ООО «Джей Ви Системз» обязалось принять и оплатить выполненные работы (далее – договор от 23.01.2013 № 16);

- договор подряда от 14.06.2013 № 135/SAP№6500000015, по условиям которого ООО «Джей Ви Системз» поручило, а АО «Промышленное строительство» приняло на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки работ по строительству Завода «под ключ» (далее – договор подряда от 14.06.2013 № 135);

- договор подряда от 30.10.2014 № 214/SAP№6500000165 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 № 1), по условиям которого АО «Промышленное строительство» обязалось по заданию ООО «Джей Ви Системз» предоставить локальные ресурсные сметные расчеты, выполнить строительно-монтажные работы по утеплению Производственного корпуса, а также выполнить строительно-монтажные работы по созданию инженерной инфраструктуры с целью обеспечения условий для монтажа технологического оборудования цеха штамповки и цеха сварки (строительная площадка ООО «Джей Ви Системз») (далее – договор подряда от 30.10.2014 № 214).

ООО «Джей Ви Системз» перечислило АО «Промышленное строительство» в качестве аванса по договору подряда от 14.06.2013 № 135 денежные средства в размере 820 916 459,01 руб., по договору подряда от 30.10.2014 № 214 - 150 000 000 руб.

Общая сумма аванса составила 970 916 459,01 руб.

АО «Промышленное строительство» письмом от 06.10.2014 № 1739 заявил о заниженной стоимости договора подряда от 14.06.2013 № 135 и стороны приняли «Меморандум о взаимопонимании» от 21.10.2014, в рамках которого ООО «Проектностроительный институт «Соцкульбытпроект» по заданию ООО «Джей Ви Системз» определило, что сметная стоимость объекта строительства в действующих ценах превышает договорную цену более чем на 50 %.

Для разрешения спорной ситуации 21.10.2014 руководители ООО «Джей Ви Системз» и АО «Промышленное строительство» провели совещание и приняли совместный «Меморандум о взаимопонимании», согласно пункту 1.1 которого: «Заказчик-застройщик своими силами и за свой счет организует проведение независимой экспертизы фактической стоимости работ по договору, стоимости фактически выполненных работ по договору, а также стоимости работ, необходимых для завершения строительства Завода.

Письмом от 30.10.2014 № 975 ООО «Джей Ви Системз» сообщило АО «Промышленное строительство» том, что во исполнение «Меморандум о взаимопонимании» номинирована экспертная организация ООО «Проектно-строительный институт «Соцкульбытпроект». 

В последующем ООО «Джей Ви Системз» направило в адрес ОАО «Промышленное строительство» уведомление от 05.03.2015 № 118 о расторжении договора подряда от 14.06.2013 № 135 в одностороннем порядке начиная с 06.03.2015, с требованием в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 20.03.2015 передать ООО «Джей Ви Системз» результаты незавершенной работы (возводимые Объекты), а также переданный для выполнения работ по договору земельный участок.

17.03.2015 ООО «Джей Ви Системз» направило в адрес АО «Промышленное строительство» уведомление № 118 о расторжении договора подряда от 30.10.2014 № 214.

Указывая, что в указанный срок ОАО «Промышленное строительство» не были переданы строительная площадка и объекты незавершенного строительства, ООО «Джей Ви Системз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области. 

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу № А5510613/2015 суд обязал АО «Промышленное строительство» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, и расположенные на нем незавершенные строительством объекты от всех видов движимого имущества, принадлежащего акционерному обществу «Промышленное строительство», включая строительную технику и оборудование, материалы, строительный мусор в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Также суд обязал АО «Промышленное строительство» передать ООО «Джей Ви Системз» результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 14.06.2013 № 315 и договора подряда от 30.10.2014 № 214, в виде незавершенных строительном объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящимся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Письмом от 03.11.2015 № 648 ООО «Джей Ви Системз» направило АО «Промышленное строительство» Сводный сметный отчет № ССР-0938, составленный ООО «Проектно-строительный институт «Соцкульбытпроект», как «Номинированный», экспертной организацией, согласно которому сметная стоимость работ по договору подряда от 14.06.2013 № 135 составила 1 996 625 000 руб. без учета НДС.

Письмом от 25.11.2015  № 671 ООО «Джей Ви Системз» направило в адрес АО «Промышленное строительство» заключение экспертной организации ООО «Инвест-Инжиниринг» определивший общий процент выполненных работ по договорам подряда от 14.06.2013 № 135, от 30.10.2014 № 214 в размере 42,92 %.

Письмами от 04.12.2015 № 1089, 1088 АО «Промышленное строительство» в адрес ООО «Джей Ви Системз» направило:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 533 953 357,72 руб. по договору подряда от 14.06.2013 № 135;

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 152 567 103,96 руб. по договору подряда от 30.10.2014 № 214.

Письмом от 16.12.2015 № 691 ООО «Джей Ви Системз» отказалось от приемки выполненных работ.

Утверждая, что сумма денежных средств, перечисленных ООО «Джей Ви Системз» должнику в качестве аванса по договорам подряда от 14.06.2013 № 135, от 30.10.2014 № 214, значительно превышает стоимость фактически выполненных должником работ, ООО «Джей Ви Системз» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 222 206 502,17 руб. основного долга, 22 655 601,26 руб. финансовых санкций.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005  № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В данном случае заявленное ООО «Джей Ви Системз» требование основано на обязательствах по возврату аванса, полученного должником в соответствии с заключенными сторонами договорами подряда от 14.06.2013 № 135, от 30.10.2014 № 214.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отсутствии обоснованных мотивов отказа заказчика от его подписания (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статьи 711 ГК РФ указанные положения гражданского законодательства распространяются как на случаи одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда, так и на случаи одностороннего отказа от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны подрядчика.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ назначена экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.08.2017 № 195. 

В отношении указанного экспертного заключения заявителем представлены письменные возражения. Общество, указав, что имеются ошибки и противоречия, дан ответ лишь на один из двух поставленных судом вопросов (том 28 л.д. 15-21), заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом возражений сторон для определения наличия и размера задолженности и сравнения суммы затрат должника с суммой полученных авансов назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Территориальное Агентство Оценки» ФИО10.

Из заключения экспертизы от 15.06.2018 № 2018/Э/102 следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 14.06.2013 № 135 равна 989 645 655,23 руб. в соответствии с проектной документацией с учетом лимитированных затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом без учета коэффициента перехода к договорной цене, в том числе: стоимость фактически выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ, подписанных двухсторонне – 412 454 099,82 руб.; стоимость фактически выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ, подписанных односторонне 555 507 455,24 руб.; стоимость фактически выполненных работ по сметам, на которые не представлены акты КС-2 – 21 684 100,17 руб. 

Проверить обоснованность определения объема выполненных работ и определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 30.10.2014 № 214 экспертным путем не представляется возможным.

Экспертом также установлено, что стоимость работ по договору подряда от 14.06.2013 № 135 на дату заключения указанного договора – июнь 2013 года равна сметной стоимости объекта, определенной в Сводном сметном расчете № ССР-0938 на объект «Строительство завода по производству машино-комплектов мощностью 120 тыс/шт в год» Проект 0938, согласно которому стоимость строительства в ценах на 01.02.2013 равна 1 996 625 464,94  руб. без учета НДС 18 % и с НДС – 2 356 018 049 руб. С учетом индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТСНБ-2001 Самарской области на июнь 2013 года равна 2 404 524 302,95 руб. с учетом НДС 18 %. 

В силу положений статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив данное экспертное заключение, опросив эксперта ФИО10 в судебном заседании, суды пришли к выводу, что экспертом даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, экспертное заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении дополнительной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Следует также учесть, что вопросы по экспертизе формировались судом первой инстанции с учетом мнений, заявлений и ходатайств сторон, при этом до получения результатов экспертизы, возражений у заявителя относительно порядка определения цены не возникало.

Суды обоснованно исходили из того, что расторжение сторонами договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, с целью определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 15.06.2018 № 2018/Э/102, суды установили, что стоимость выполненных должником работ по договору подряда от 14.06.2013 № 135 превышает сумму авансовых платежей заявителя по договорам подряда от 14.06.2013 № 135, от 30.10.2014 № 214.

Таким образом, поскольку в данном случае судами установлено, что разница, образовавшаяся между стоимостным выражением фактически выполненных работ и произведенными ООО «Джей Ви Системз»  в соответствии договорами подряда от 14.06.2013 № 135, от 30.10.2014 № 214 и перечислениями денежных средств в качестве оплаты стоимости данных работ, значительно уступает размеру убытков в сумме 348 865,97 руб. в связи с ремонтом системы видеонаблюдения, размеру задолженности за услуги по электроснабжению в сумме 510 654,62 руб., суды, определив сальдо взаимных обязательств кредитора и должника и, не выявив его положительного значения в пользу заявителя, обоснованно указали на отсутствие при изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии у должника кредиторской задолженности в заявленном размере. 

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, выраженный как утверждение об изменении экспертом сметной стоимости выполненных работ в противоречии с договором подряда и сметой, в связи с чем требования в размере 222 206 502,17 руб. основного долга, 22 655 601,26 руб. финансовых санкций подлежали включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод заявлен без учета всех иных приведенных в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в их совокупности.

При рассмотрении обоснованности предъявленной к взысканию суммы неустойки, судом апелляционной инстанции было отмечено, что данные требования ООО «Джей Ви Системз» являются дополнительными, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности по основным обязательствам в связи с прекращением действия договора по причине его расторжения. 

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также исходя из всех установленных судами обстоятельств, в том числе того, что оплаченные заявителем авансовые платежи не могли обеспечить выполнение всех условий объединенных единой целью договоров подряда, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для учета суммы неустойки в реестре требований кредиторов в порядке, установленным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Джей Ви Системз» требований.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Джей Ви Системз» - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная ООО «Джей Ви Системз», в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А55-7966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 17.12.2018 № 187. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи     В.А. Петрушкин

     Ф.В. Хайруллина