Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7239/2024

01 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПАПЕР-ИО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КреоБитс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество упрощённого типа «Вуду» (рег. № 792483307, 17 rue Henri Monnier 75009 Paris)

 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 06.10.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАПЕР-ИО» (далее – ООО «ПАПЕР-ИО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КреоБитс» (далее – ООО «КреоБитс») о запрете использования фирменного наименования «ПАПЕРИО» («PAPERIO») в доменном имени «PAPER-IO.COM» и об обязании ответчика передать доменное имя истцу.

Определением суда от 29.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский пр., д. 72, корп. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>) совершать действия по передаче прав на доменное имя PAPER-IO.COM иным лицам, кроме общества с ограниченной ответственностью «ПАПЕР-ИО» (194358, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: 

<

***>), по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации4

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «КреоБитс» (197082, 

<

...> литер А, квартира 84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 

<

***>) совершать действия по передаче прав на доменное имя PAPER-IO.COM иным лицам, кроме общества с ограниченной ответственностью «ПАПЕР-ИО» (194358, 

<

...> кв. 1/9, д. 353, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: 

<

***>), по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации.

От акционерного общества упрощенного типа «Вуду» (рег. № 792483307, 17 rue Henri Monnier 75009, Paris) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отзыв на исковое заявление.

Ответчик представил возражения на ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и просил отложить судебное заседание.

Акционерное общество упрощённого типа «Вуду» мотивировало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следующим.

Решением коллегии арбитров Центра арбитража и посредничества ВОИС по делу D2023-0071 от 15.03.2023 акционерное общество упрощённого типа «Вуду» признано владельцем доменных имен «paper-io.com» и «hole-io.com». ООО «КреоБитс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «РСИЦ» и к АО упрощённого типа «Вуду» с требованиями о признании за ООО «Креобитс» права на администрирование доменных имен paper-io.com и hole-io.com; о запрете АО «РСИЦ» передавать права администрирования доменных имен paper-io.com и hole-io.com АО упрощенного типа «ВУДУ» на основании решения коллегии арбитров Центра арбитража и посредничества ВОИС по делу D2023-0071. В соответствии с определением от 11.03.2024 принят отказ от иска к АО упрощённого типа «Вуду» и прекращено производство по делу в указанной части.

По мнению АО упрощённого типа «Вуду», иск по настоящему делу направлен на преодоление обязательной силы решения ВОИС. Акционерному обществу упрощённого типа «Вуду» стало известно о том, что ООО «ПАПЕР-ИО» подало к ООО «КреоБитс» исковое заявление, предметом которого является доменное имя «paper-io.com». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-7239/2024 в отношении доменного ими «paper-io.com» наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по передаче прав на данное доменное имя иным лицам, кроме истца. Между тем АО  упрощённого типа «Вуду» обратило внимание суда на то, что фирменное наименование истца было изменено на «ПАПЕР-ИО» только 19.01.2024 (прежнее наименование истца – ООО «Мастер-профит»), после чего был подан иск к ООО «КреоБитс» с ходатайством о наложении обеспечительных мер. По мнению заявителя, процесс по настоящему делу инициирован в целях воспрепятствования исполнению решения ВОИС.

Поскольку предметом настоящего спора является доменное имя, которое согласно решению ВОИС должно быть передано акционерному обществу упрощённого типа «Вуду», судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного дела, может, как указывает заявитель, существенно повлиять на права заявителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что заявитель не имеет охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков, фирменных наименований, коммерческих обозначений и иных средств индивидуализации, прямо или косвенно связанных с предметом спора, а также на то, что наличие у АО упрощённого типа «Вуду» товарных знаков, охраняемых на территории Франции, не дает никаких правовых оснований на территории России, в том числе отсутствуют какие-либо права и/или обязанности по отношению к любой из сторон спора, на которые мог бы повлиять судебный акт по настоящему делу. 

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив доводы заявителя и ответчика, материалы дела, суть спора, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество упрощённого типа «Вуду» (рег. № 792483307, 17 rue Henri Monnier 75009 Paris).

Акционерное общество упрощённого типа «Вуду» представило отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание было отложено.

К судебному заседанию от 10.06.2024 в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 03.06.2024, заключенного между истцом и ответчиком на следующих условиях: 

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с использованием Ответчиком доменного имени РAPER-IO.COM.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению в целях пресечения нарушения прав Истца, Ответчик прекращает использование доменного имени PAPER-IO.COM и передает права на него Истцу.

3. В случае несовершения Ответчиком действий, предусмотренных п.2 настоящего соглашения в течение 10 дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о запрете Ответчику использовать фирменное наименование Истца «ПАПЕР-ИО» («PAPER-IO») в доменном имени PAPER-IO.COM и обязании передать доменное имя PAPER-IO.COM Истцу в соответствии с исковыми требованиями. 

4. Все расходы по настоящему делу каждая из сторон относит на себя.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд признал, что представленное истцом и ответчиком суду на утверждение мировое соглашения в соответствии с изложенными в нем условиями не может быть утверждено, как нарушает права и законные интересы третьего лица в связи со следующими установленными судом в рамках настоящего спора обстоятельствами.

Истец имеет фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «ПАПЕР-ИО» (ООО «ПАПЕР-ИО»). 

Ответчик имеет доменное имя «paper-io.com» и является правообладателем серии товарных знаков: «PAPER-IO» (свидетельство № 677788, приоритет 21.04.2017), «PAPER.IO 3D» (свидетельство № 778889, приоритет 18.11.2019). Указанные обозначения используются ответчиком в своей деятельности (для разработки одноименных компьютерных игр) и размещены на принадлежащем ему доменом имени paper-io.com.

По мнению истца, наименование истца и доменное имя «paper-io.com» отличаются только наличием в домене приставки «.COM», что в целом не влияет на общее восприятие обозначений как сходных, что используемое ответчиком обозначение совпадает с зарегистрированным фирменным наименованием истца и нарушает его права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Приведенные разъяснения также могут быть применены к случаям защиты исключительного права на фирменное наименование против использования другим лицом сходного обозначения в доменном имени и/или на сайте. 

Данная позиция находит свое отражение и в судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 № С01-301/2022 по делу № А40-37888/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-2171/2023 по делу № А40-167263/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 № С01-301/2022 по делу № А40-37888/2021).

Регистрация доменного имени еще до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации может свидетельствовать об отсутствии у администратора доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу № С01-1060/2021, от 26.02.2021 № С01-20/2021, от 04.02.2015 № С01-1418/2014.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При конкуренции фирменного наименования и доменного имени также подлежат установлению даты возникновения прав на объекты и виды деятельности субъектов прав. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) исключительное право истца на фирменное наименование возникло со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть 19.01.2024. До 19.01.2024 фирменное наименование истца имело написание ООО «МАСТЕР-ПРОФИТ».

В силу с пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 146 Постановления № 10, в случае изменения произвольной части фирменного наименования право на новое фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Исходя из материалов дела, а также согласно информации о доменном имени «paper-io.com», взятой с официального сайта WHOIS «Информация о домене или IP» (https://whois.ru/paper-io.com), данное доменное имя было зарегистрировано 29.11.2016.

Таким образом, исключительное право истца на фирменное наименование возникло намного позже регистрации доменного имени «paper-io.com»: 19.01.2024 и 29.11.2016 соответственно. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на истца, основным видом его деятельности является: «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.3). Среди дополнительных видов деятельности отсутствуют виды, связанные с разработкой программного обеспечения. 

Как поясняло суду третье лицо, исходя из совокупности представленных доказательств, а также информации, размещенной на официальном сайте ФНС «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/index.html), истец не только не осуществляет деятельность, связанную с разработкой и продвижением компьютерных игр, но и не осуществляет в целом никакой деятельности. Это подтверждается, в том числе отсутствием доходов за период с 2021 года по 2023 год, отсутствием среднесписочной численности работников, наличием задолженности по исполнительным производствам на сумму более 4 млн. рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, основным видом его деятельности является: «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая» (код ОКВЭД 62.09). 

Таким образом, основные виды деятельности истца и ответчика не только не пересекаются, но и не являются смежными. Тем самым какое-либо смешение в хозяйственной деятельности субъектов и/или их товаров, работ, услуг невозможно. 

При соотношении прав на фирменное наименование и доменное имя необходимо учитывать даты возникновения соответствующих прав. Так в случае, если доменное имя было зарегистрировано ранее даты регистрации юридического лица (момента возникновения исключительного права на фирменное наименование), то такое юридическое лицо не вправе предъявлять требование к администратору доменного имени о передаче прав администрирования на такое доменное имя. Данная позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2023 № С01-1309/2023 по делу № А40-194779/2022.

При исследовании конкуренции фирменного наименования и доменного имени необходимо соотносить виды деятельности, осуществляемые правообладателем фирменного наименования и администратора доменного имени. При недоказанности факта осуществления на сайте, привязанном со спорным доменным именем, деятельности, аналогичной видам деятельности правообладателя фирменного наименования, требования о передаче прав администрирования доменного имени удовлетворению не подлежат (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-2171/2023 по делу № А40-167263/2022).

Суд также учитывает, что согласно решению коллегии арбитров Центра арбитража и посредничества ВОИС по делу D2023-0071 спорное доменное имя подлежит передаче АО упрощённого типа «Вуду», в силу того, что действия ООО «Креобитс» по приобретению прав администрирования указанного доменного имени признаны проявлением недобросовестности. Указанная позиция была поддержана решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57898/23-27-421 по иску ООО «Креобитс» к АО «РСИЦ» и признании права администрирования доменного имени и запрете его передачи АО упрощённого типа «Вуду». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на фирменное наименование, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 151 Постановления № 10 в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При рассмотрении настоящего спора суд признал требования истца необоснованными, так как ответчик по отношению к истцу не может быть признан недобросовестным приобретателем прав на доменное имя.

С учетом даты изменения фирменного наименования истца на ООО «ПАПЕР-ИО» и даты появления доменного имени у ответчика истцом не доказано нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд признает, что действия истца по смене фирменного наименования и инициации настоящего дела носят заведомо недобросовестный характер, что свидетельствует о недопустимости защиты прав истца.

Поэтому в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПАПЕР-ИО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «КреоБитс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 

<

***>) об утверждении мирового соглашения от 03.06.2024 отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПАПЕР-ИО» отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.