Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22112/2022

10 февраля 2023 года

г. Ханты-Мансийск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Сто сот» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628400, Ханты - Мансийский  автономный округ - Югра, г. Сургут, тер. ТСН Рассвет 60, д. 24) к Администрации города  Когалыма о признании незаконным ответа от 11.11.2022 № 1-исх-6208 и обязании выдать  разрешение на размещение объекта согласно заявлению от 28.10.2022,   

 при участии представителей сторон посредством веб - конференции: от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, от Администрации города Когалыма –  ФИО3 по доверенности от 04.03.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сто сот» (далее – заявитель, общество, ООО  «Сто сот») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением об оспаривании отказа Администрации города Когалыма от  11.11.2022 № 1-исх-6208 в выдаче разрешения на размещение антенно – мачтового  сооружения связи высотой 30 м. на ул. Привокзальная, в г. Когалыме.  

 Требование мотивировано отсутствием у органа местного самоуправления  законных оснований для отказа в выдаче разрешения на пользование земельным  участком.  

 Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал полностью  по основаниям, изложенным в заявлении.  

 Представитель Администрации города Когалыма в судебном заседании возражал  относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование  возражений указал о том, что земельный участок не сформирован как объект и не  предназначен для размещения антенно – мачтового сооружения. Кроме того размещение  такого сооружения не предусмотрено документами территориального планирования  города Когалыма.  

 Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд  постановил следующий вывод.  

 Из материалов дела следует, что 28.10.2022 ООО «Сто сот» обратилось в  Администрацию г. Когалыма с заявлением о выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой 30 м. на ул. Привокзальная, в г. Когалыме.  

 Письмом от 11.11.2022 администрация отказала в выдаче разрешения. 

 Названный отказ оспорен обществом в судебном порядке.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

 Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании  решений и действий (бездействия) может быть удовлетворено при доказанности наличия  совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, решения или  действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом,  решением или действием прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 В соответствии с частью 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных  участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться  без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях:  

1) проведение инженерных изысканий; 2) капитальный или текущий ремонт  линейного объекта; 3) строительство временных или вспомогательных сооружений  (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов,  техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов  федерального, регионального или местного значения; 4) осуществление геологического  изучения недр; 5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития  традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных  народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их  традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением  земель и земельных участков в границах земель лесного фонда; 6) размещение  нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов,  виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

 Согласно части 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях,  указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании  разрешений уполномоченного органа. В разрешении на использование земель или  земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется  

использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ  территории в случае, если планируется использование земель или части земельного  участка (часть 3 статьи 39.33 ЗК РФ).  

 Частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых  может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2  настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и  условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300  утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов  (далее – Перечень № 1300).  

 В Перечень № 1300 в том числе включены линии связи, линейно-кабельные  сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется  разрешения на строительство.  

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется, в том  числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров,  предназначенных для размещения средств связи.  

 Спорный объект, о размещении которого обществом заявлены требования о выдаче  разрешения, соответствует указанным критериям, что администрацией не оспаривается.  

 Порядок размещения объектов, предусмотренных пунктом 6 статьи 39.33 ЗК РФ,  определен в статье 39.36 ЗК РФ, согласно которой предусмотренные Перечнем № 1300  объекты размещаются в порядке и на условиях, установленных нормативным правовым  актом субъекта Российской Федерации, к полномочиям которых относятся, в том числе  установление платы за размещение указанных объектов.  

 На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры такой порядок  определен постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.06.2015 № 174-п (далее – Порядок № 174-п).  

 Размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитута, публичного сервитута осуществляется на основании  соответствующего разрешения, выданного исполнительным органом государственной  власти автономного округа или органом местного самоуправления муниципального  образования автономного округа, уполномоченным на предоставление земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 2  Порядка № 174-п).  

 Для получения разрешения на размещение объектов заинтересованное лицо либо  его представитель подает в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения в  свободной форме. Пунктами 5 и 6 Порядка № 174-п определены содержание указанного  заявления и документы, которые прилагаются к заявлению.  

 Пунктом 10 Порядка № 174-п определены основания для отказа в выдаче  разрешения. В выдаче разрешения может быть отказано, если: заявление подано с  нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 Порядка № 174-п; земельный  участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен в  собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование  юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или гражданину либо в  отношении него (испрашиваемых земель) заключено соглашение об установлении  сервитута, принято решение об установлении публичного сервитута; на земли или  

земельный участок, на использование которых испрашивается разрешение, ранее выдано  разрешение другому физическому или юридическому лицу; размещение объектов не  соответствует правовому режиму использования земель или земельных участков,  установленному документами территориального планирования; земельный участок, на  использование которого испрашивается разрешение, является предметом аукциона,  извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 ЗК  РФ.  

 В силу пункта 11 Порядка № 174-п в решении об отказе в выдаче разрешения  указывается основание отказа, предусмотренное пунктом 10 Порядка № 174-п.  

 Из содержания оспариваемого по настоящему делу отказа усматривается,  что основанием для него послужил вывод администрации о том, что размещение  испрашиваемого объекта не предусмотрено документами территориального  планирования.  

 Суд соглашается с доводами заявителя об ошибочности указанного вывода  ответчика.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ в Российской Федерации земли должны  использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой  режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и  разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие  принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и  требованиями специальных федеральных законов.  

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее по  тексту - классификатор) утвержден приказом Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412. Примечанием 2 к  данному приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования,  перечисленных в классификаторе, допускается без отдельного указания в классификаторе  на размещение и эксплуатацию линейного объекта, размещение защитных сооружений  (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и  геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. Федеральным  законом иные правила по сравнению с Примечанием 2 к данному приказу не установлены,  что означает допустимость размещения линейных объектов на земельных участках с  любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.  

Соответствующий подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.2017 N 31-АД17-5, от  29.06.2018 N 41-АД18-14, от 21.02.2018 N 41-АД18-5, определении Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 127- КГ18-13.  

На основании приведенных норм права суд соглашается с доводами заявителя о том,  что отказ администрации в выдаче разрешения на размещение линии электропередач на  землях или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не  основан на нормах закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «Сто сот» в  сфере предпринимательской деятельности.  

 Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

 Следовательно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению. 

 Судебные расходы, понесенные обществом в связи с оплатой государственной  пошлины, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

заявление удовлетворить. 

Отказ Администрации города Когалыма в выдаче разрешения на размещение  объекта антенно-мачтовое сооружение связи высотой 30 м. на ул. Привокзальная, в г.  Когалыме, изложенный в письме от 11.11.2022 № 1-исх-6208, признать незаконным.  

Обязать Администрацию города Когалыма устранить нарушение прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Сто сот» путем повторного  рассмотрения заявления от 28.10.2022 с учетом выводов настоящего решения.  

Взыскать с Администрации города Когалыма в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сто сот» судебные расходы, связанные с уплатой государственной  пошлины в размере 3000 рублей  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А. Н. Заболотин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 2:15:56

Кому выдана Заболотин Анатолий Николаевич