АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2504/2018

г. Кострома

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

В судебном заседании 16.08.2018 объявлялся перерыв до 23.08.2018

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 07.06.2018 №616, от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.04.2017, после перерывы представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, п. Сусанино Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТП Регион», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 258095 руб. 19 коп. неустойки по муниципальному контракту от 18.09.2017 №Ф.2017.400884, 

установил:

администрация Сусанинского муниципального района Костромской области, п. Сусанино Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТП Регион», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 258095 руб. 19 коп. неустойки по муниципальному контракту от 18.09.2017 №Ф.2017.400884. 

В судебном заседании 16.08.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 203751 руб. 16 коп. неустойки. 

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании при организационно-технической поддержке Арбитражного суда Новосибирской области, с размером исковых требований не согласен. В своих возражениях ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также на непринятие во внимание поставки 160 тонн топлива, отгрузка которого была осуществлена 27.11.2017.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 16.08.2018 до 23.08.2018 09 час. 00 мин., стороны явку представителей не обеспечили.

Определением от 16.08.2018 в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области 23.08.2018 в 09 час. 00 мин., ходатайство общества «НТП Регион»  о проведении судебного заседания 23.08.2018 путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области было отклонено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому размер неустойки скорректирован истцом до 201950 руб. 83 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик направил письменные пояснения и ходатайствовал о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие своего представителя. По существу спора ответчик полагает, что неустойка в размере 201 950,83 рублей при цене контракта 1 655 472 рублей (за период возникновения обязательств) и незначительного периода просрочки (товар частично был направлен в адрес Истца 27.11.2018г.) явно несоразмерна (составляет 12,19 % от цены Контракта, а также в 8,5 раз превышает размер ответственности, рассчитанный исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ставит Стороны Контракта в явно не равное положение.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - заказчик, истец) и ООО «НТП Регион» (далее - поставщик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 18 сентября 2017 года №ф.2017.400884 на поставку каменного угля на отопительный период 2017-2018 годов (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 3.1) ООО «НТП Регион» обязалось поставить каменный уголь заказчику в сроки, установленные в графике поставки (приложение №2 к Контракту).

Согласно графику поставки каменного угля на отопительный период 2017-2018 годов (тонн) в сентябре 2017 года поставка должна была составить 210 тонн на сумму 827736 рублей, в октябре 2017 года - 210 тонн на сумму 827736 рублей, в ноябре 2017 года - 210 тонн на сумму 827736 рублей.

Цена контракта определена сторонами в сумме 4690507 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки силами и за счет Поставщика является доставка товара железнодорожным транспортом до станции Кострома-Новая СЖД.

Датой поставки партии товара является дата подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего поставку товара Заказчику (пункт 3.2 контракта).

В пункте 4.3 контракта определено, что передача и приемка топлива оформляются приемо-сдаточным актом и подписывается представителями Поставщика и Заказчика не позднее 5 рабочих дне при условии отсутствия претензий к качеству топлива.

Сроки поставки продукции, определенные в приложении №2 к контракту, поставщиком были нарушены. 

Первая поставка угля была осуществлена 11 декабря 2017 года (дата поставки и принятия груза), что подтверждается товарной накладной №47 от 27.11.2017 года.

Положения об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, содержатся в разделе 7 контракта.

Так, в частности, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3).

   Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на

дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С =Сцб х ДП, 

где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х100%, 

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании п. 7.3 контракта ответчику было направлено требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 20 декабря 2017 года №1550 (дата направления 21 декабря 2017 года по почте, 20 декабря 2017 года по электронной почте), которое было получено ответчиком 9 января 2018 года по почте, а также 20 декабря 2017 года по электронной почте.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Право на обращение в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском реализовано истцом на основании пункта 11.2 контракта.

Расчет пени (в редакции уточненного иска) осуществлен истцом помесячно с учетом просрочки исполнения обязательств:

Период по графику

 

Количество     тонн по графику

 

Сумма не поставленного топлива

 

Просрочка

Размер пени, руб.

 

с

по

кол-во

дней

сентябрь 2017

210 тонн

827736,00

01.10.2017

10.12.2017

69

124222,48

октябрь

2017

210 тонн

827736,00

01.11.2017

10.12.2017

40

72013,03

ноябрь 2017

210 тонн

827736,00

01.12.2017

10.12.2017

10

5715,32

Итого:

 

 

 

201950,83

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт несвоевременной поставки ответчиком продукции подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку поставки продукции (пункт 7.3-7.4 контракта), в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности  требования о взыскании неустойки в сумме 201950 руб. 83 коп. 

Заявляя довод о неверности произведенного истцом расчета неустойки, ответчик ссылается на непринятие первым во внимание поставки 160 тонн топлива, отгрузка которого осуществлена была 27.11.2017 года.

Между тем, суд соглашается с истцом, что ответчиком не учтено положение пунктов 1.3, 4.3 контракта, согласно которым моментом поставки товара является доставка товара железнодорожным транспортом до станции Кострома-Новая СЖД, а передача и приемка топлива оформляется приемо-сдаточным актом и подписывает представителями Поставщика и Заказчика не позднее 5 рабочих дней при условии отсутствия претензий по качеству топлива. 

В соответствии с товарными накладными №47 и №57 от 27.11.2017 первая партия товара в количестве 160 тонн была отгружена 27 ноября 2017 года и доставлена до станции Кострома-Новая 11 декабря 2017 года, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной. 

Суд также отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в контракте, не считается высоким, непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТП Регион», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, п. Сусанино Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 201950 руб. 83 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТП Регион», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  7039 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                     Л.Ю.Денисенко