ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40093/17

22 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Запад-Восток»: ФИО2 по доверенности от 13.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Запад-Восток» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу №А41-40093/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этикетюка» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Этикет.ка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Фирма «Мортадель» несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления (л.д. 55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый Дом Запад-Восток» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Торговый Дом Запад-Восток», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 02 июля 2017 года по делу № А43-9201/17 с ООО «Фирма «Мортадель» в пользу ООО «Этикет.ка» было взыскано 1 480 750 рублей долга и 27 800 рублей расходов по госпошлине (л.д. 39-42).

Поскольку указанный судебный акт исполнен не был, ООО «Этикет.ка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 02 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области принял заявление ООО «Этикет.ка» в качестве заявления о вступлении в дело № А4140093/17 (л.д. 1).

Согласно информации, размещенной на портале «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», в Арбитражный суд Московской области 25.05.17 поступило заявление ООО  «Прогрессивные технологии» о признании ООО «Фирма «Мортадель» банкротом, на основании которого определением Арбитражного суда Московской области 29 мая 2017 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Также на основании поступившего в арбитражный суд 21.06.17 заявления ООО «АГРОМИТ» было возбуждено производство по делу № А41-47573/17 о признании ООО «Фирма «Мортадель».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу № А41-40093/17 к производству было принято заявление ООО «Промнефтепродукт» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Фирма «Мортадель».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года во введении наблюдения в отношении ООО «Фирма «Мортадель» было отказано, заявление ООО «Прогрессивные технологии» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-40093/17 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Фирма «Мортадель» к производству было принято заявление ООО «Авто-Химическая Компания».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу № А41-47573/17 производство по указанному делу было объединено в одно производство с делом № А41-40093/17 для совестного рассмотрения с присвоением единого номера № А41-40093/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года во введении наблюдения в отношении ООО «Фирма «Мортадель» было отказано, заявление ООО «Промнефтепродукт» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года во введении наблюдения в отношении ООО «Фирма «Мортадель» было отказано, заявление ООО «АГРОМИТ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года во введении наблюдения в отношении ООО «Фирма «Мортадель» было отказано, заявление ООО «Авто-Химическая Компания» оставлено без рассмотрения.

Назначая судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Этикет.ка» о признании ООО «Фирма «Мортадель» банкротом, суд первой инстанции руководствовался статьей 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей (п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление ООО «Этикет.ка» поступило в Арбитражный суд Московской области 26.09.17, при этом согласно информации, размещенной на портале «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», 20.09.17 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Торговый Дом Запад-Восток», которое было принято к производству 27 сентября 2017 года.

Поскольку на момент поступления в Арбитражный суд Московской области 26.09.17 настоящего заявления ООО «Этикет.ка» о признании ООО «Фирма «Мортадель» несостоятельным (банкротом), в суд уже было направлено и поступило (20.09.17) аналогичное заявление ООО «Торговый Дом Запад-Восток», у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения его обоснованности ранее назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Торговый Дом Запад-Восток».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии к производству заявления ООО «Этикет.ка» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу № А41-40093/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин