ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-19398/2016

г. Тула

23 декабря 2021 года

20АП-7205/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     общества с ограниченной ответственностью «Асто-Брянск» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Брянской области от 30 сентября 2021 года (резолютивная часть оглашена 14.09.2021) по делу № А09-19398/2016,

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, 

в деле о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «АстоБрянск», 

отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, с общества-должника удовлетворено, с ООО «АстоБрянск» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 062 584,48 руб., в том числе: 925 000 руб. - вознаграждение, 137 584,48 руб. - расходы на процедуру банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Асто-Брянск»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                     от 30 сентября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области неправомерно не приняты во внимание сроки исковой давности, заявленные должником в суде первой инстанции.

ООО «Асто-Брянск»  полагает, что отказ суда области применить срок исковой давности неправомерен, так как подача иска ФИО2 ни к ненадлежащему ответчику (Людвигу Л.Г. и ФИО3) не прерывает срока исковой давности, который закончился. Кроме того, указывает, что ФИО2 заключил договор цессии с ООО «Асто-Брянск» об уступке права требования долга, тем самым погасив долг ООО «Асто-Брянск» перед собой. Данный договор никем не расторгнут.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.12.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Асто-Брянск» несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2017 года заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» признано обоснованным, в отношении                      ООО «Асто-Брянск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2017 года                         ООО «Асто-Брянск» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 04 декабря 2017 года конкурсным управляющим                      ООО «Асто-Брянск» утвержден ФИО2

Определением суда от 29 июня 2020 года (резолютивная часть определения оглашения 22.06.2020) производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом кредиторов от заявленных требований.

29.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Асто-Брянск» 1 062 584,48 руб., в том числе: 925 000 руб. - вознаграждение, 137 584,48 руб. - расходы, понесенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Асто-Брянск». В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства, выплачены не были, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника - ООО «АстоБрянск» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в общем размере 1 062 584,48 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником должника заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению о взыскании расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и наличия оснований для взыскания с должника по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим должника, при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям арбитражного управляющего не пропущен.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Согласно части 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 01.11.2017 по 04.12.2017, конкурсного управляющего с 04.12.20217 по 26.06.2020.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 925 000 руб. (33 000 руб. за исполнение обязанности временного управляющего должника в период с 01.11.2017 по 04.12.2017) + 892 000 руб. (за исполнение обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.12.20217 по 26.06.2020).

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований, представленного расчета вознаграждения, удовлетворил заявленное требование, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Расчет вознаграждения должником не оспорен, доказательств оплаты в рассматриваемой части суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 925 000 руб. правомерно подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении арбитражному управляющему расходов на проведение процедуры банкротства                   ООО «Асто-Брянск» в размере 137 584,48 руб., суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 137 584,48 руб., арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что расходы конкурсного управляющего ООО «Асто-Брянск» ФИО2 на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника составили 330 798,26 руб., часть расходов в размере 193 213,78 руб. взыскана в пользу ООО «АОКЦ», в оставшейся части задолженность перед арбитражным управляющим должником не погашена.

Как следует из рассматриваемого заявления, расходы конкурсного управляющего ООО «Асто-Брянск» ФИО2 на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника составили 330 798,26 руб.

Определением суда от 25 июня 2020 года с ООО «Асто-Брянск» в пользу                 ООО «Арбитражный объединенный консалтинговый центр» взыскана задолженность в размере 558 213,78 руб. 

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2017 между ООО «АстоБрянск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Арбитражный объединенный консалтинговый центр» (исполнитель) был подписан договор оказания услуг № 16/11/2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в перечне оказываемых услуг (приложение № 1) настоящего договора.

При исполнении договора ООО «АОКЦ» были понесены расходы в размере 193 213,78 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами № 1 от 20.01.2018 на сумму 38 597,43 руб., № 2 от 15.04.2018 на сумму 26 769,06 руб., № 3 от 04.12.2018 на сумму 103 753,67 руб., № 4 от 08.04.2019 на сумму 24 093,62 руб.

Данные расходы заявлены ООО «АОКЦ» на дату подачи заявления в суд без учета авансовых отчетов № 5 и № 6.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО4 представлены авансовые отчеты, в том числе № 5 от 15.10.2019 на сумму 6 274,78 руб. и № 6 от 15.10.2019 на сумму 137 584 руб., а также почтовые квитанции, списки почтовых отправлений, сообщения ЕФРСБ, акты, счета на оплату, электронные билеты, маршрутные квитанции и платежное поручение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Митнистерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 24 Правил, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в том числе: почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; иные знаки почтовой оплаты, наносимые типографским способом.

Установив, что расходы арбитражного управляющего ФИО2 непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АстоБрянск», арбитражные суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Довод ООО «АстоБрянск» о том, что спорная задолженность погашена самим управляющим путем принятия им права требования задолженности ООО «АстоБрянск» с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» правомерно отклонен судом области в силу следующего.

25.06.2020 между ООО «АстоБрянск» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО2 (цессионарий) был подписан договор цессии, по условия которого цедент передает цессионарию право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» в размере 1 010 438,39 руб., в счет погашения денежного требования цессионария к цеденту, возникшему на основании судебных актов по установлению вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в рамках которого цессионарий исполнял обязанности временного управляющего (определение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2017 года по делу                 № А09-19398/2016), конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2017 года по делу № А09-19398/2016) (пункт 1.1. договора) (л.д. 15-16, том 3).

Право требования, передаваемое в соответствии с условиями настоящего договора, действительно и основывается на решении Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу № А40-102045/2015 и определении Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40-102045/2015 (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктов 2.1. и 2.2. договора оплата передаваемых денежных требований, указанных в пункте 1.1. осуществляется зачетом требований Цессионария к Цеденту, возникших в связи с осуществлением ФИО2 обязанностей временного, конкурсного управляющего в деле о настоятельности ООО «АстоБрянск». На дату подписания настоящего договора размер требований цедента составляет 1 144 000 руб., из них: 154 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 27.04.2017 по 10.11.2017, 990 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.11.2017 по 31.07.2020.

Также 25.06.2020 ФИО2 уступил указанное право требования в пользу ООО «АОКЦ» (л.д. 18-19, том 3)

Ссылаясь на указанные договоры, ООО «АОКЦ» и конкурсный управляющий ФИО2, обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-102045/2015.

При рассмотрении данного заявления о процессуальном правопреемстве ООО «АстоБрянск» в лице директора были заявлены возражения со ссылкой на ничтожность договоров цессии от 25.06.2020.

ООО «АОКЦ» и ФИО2 были заявлены отказы от заявления о процессуальном правопреемстве, которые были приняты определением суда от 06.11.2020 по делу № А40-102045/15.

Также ФИО2 направлено в адрес ООО «АстоБрянск» соглашение о расторжении договора цессии от 25.06.2020 (л.д. 40, том 3).

Заявляя возражения со ссылкой на погашение спорной задолженности указанными договорами цессии и отказываясь от подписания соглашения о расторжении,                          ООО «АстоБрянск» не сообщило суду, что на основании определения от 18 января 2021 года ООО «АстоБрянск» в лице директора получен дубликат исполнительного листа по делу № А40-102045/15, что исключает возможность получения данного долга ФИО2, как стороны рассматриваемого договора цессии.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований в целом, представленного расчета вознаграждения, размера возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, обоснованности несения указанных платежей, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ были внесены изменения, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО «Асто-Брянск» было прекращено определением суда от 29 июня 2020 года.

Данное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением от 20 августа 2020 года.

Настоящее заявление о возмещении расходов за счет должника подано в арбитражный суд 29.01.2021, т.е. спустя 5 месяцев после принятия постановления Двадцатым арбитражный апелляционным судом.

ООО «АстоБрянск» не учитываются следующее обстоятельства.

Ранее (27.12.2019) ФИО2 обращался с аналогичным заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре, но с заявителя по делу ФИО3, а также на единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Асто-Брянск» ФИО5.

Указанное заявление конкурсного управляющего ООО «АстоБрянск» ФИО2 было оставлено без удовлетворения определением суда от 19.10.2020 и оставлено без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020.

Ввиду того, что возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с разных лиц предусмотрена статьей 59 Закона о банкротстве, суд признает, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах подлежит прерыванию самим обращением с требованием о возмещении судебных расходов вне зависимости от того, с кого они в конечном итоге будут взысканы судом по аналогии с прерыванием течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку, с настоящими требованиями арбитражный управляющий            ФИО2 обратился в арбитражный суд в течение месяца после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2020, то срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года по делу                № А09-19398/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова