Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8293/2022

16.02.2023

Резолютивная часть решения вынесена 09.02.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец   при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Дринько Е.А., после перерыва – секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма Вариант» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) о взыскании 63 224 587 руб., 

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорт,

от ответчика: до перерыва участвовать онлайн не мог, телефонограмма, после перерыва ФИО4 по доверенности, паспорт,

от третьего лица: ФИО2 паспорт, участвует онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, о взыскании с акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» (далее – ответчик, ООО РПФ «Вариант»), с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, задолженности в размере 60 039 000 руб. по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185 587 руб. за период с 11.02.2022 по 31.01.2023, всего: 63 224 587 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск.

В судебном заседании 02.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.02.2023.

После перерыва ответчик в судебном заседании пояснил, что вернуть долг по недействительной сделке должен, вернул истцу указанный аванс зачетом встречных однородных денежных требований, что подтверждается уведомлением о зачете АО «РПФ Вариант» №68 от 05.04.2021.  В заявленном размере полагал требование необоснованно, так как  рассматривается дело №А42-3884/2021, в котором будет установлен размер зачета встречных требований, просил объявить перерыв для определения суммы долга.

Суд, совещаясь на месте и в порядке статьи 159 АПК РФ, 163 АПК РФ определил, отказать в объявлении перерыва.

Материалами дела установлено, 20 августа 2014 между АО «РПФ «Вариант» и ФИО5, а также ФИО2 были заключены следующие договоры кули-продажи: №1 на жилой дом, кадастровый №77:18:0170704:289, хозяйственное строение площадью 96,6 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №77:18:0170704:237, расположенные по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>, и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер.Власово, поле №3, участок 72, кадастровый №50:26:0170703:124; №3 на земельный участок 54, кадастровый №50:26:0170703:136, и Жилой дом 144,60 кв. м, кадастровый №77:18:0170704:383, расположенные по адресу: г. Москва,п. Марушкинское, 

<

...>.

02 октября 2019 года между АО «РПФ «Вариант» и                                             ООО «Арктик Менеджмент» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на: жилой дом, общей площадью 144,6 кв.м, количество этажей 2, кадастровый №77:18:0170704:383, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>; жилой дом, общей площадью 764,3 кв.м, количество этажей 3, кадастровый №77:18:0170704:289, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>; земельный участок, площадью 1250 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, кадастровый №50:26:0170703:136, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>; земельный участок, площадью 1250 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №50:26:0170703:124, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>.

27.12.2019 платежным поручением №332 истцом была произведена оплата по договору купли-продажи недвижимости от 02.10.2019 в пользу АО «РПФ «Вариант» в полном объеме в сумме 60 039 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу              №  А40-10811/2020-104-82, вступившим в законную силу,  в удовлетворении иска АО «РПФ «Вариант» в лице ФИО4 к ООО «Арктик Менеджмент» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019, заключенного между АО «РПФ «Вариант» и ООО «Арктик Менеджмент» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 144,6 кв.м, количество этажей 2, кадастровый №77:18:0170704:383, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>;жилой дом, общей площадью 764,3 кв.м, количество этажей 3, кадастровый №77:18:0170704:289, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>; земельный участок, площадью 1250 кв.м, категория земель – земли населенныхпунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную,кадастровый №50:26:0170703:136, расположенный по адресу: г. Москва, п.Марушинское, 

<

...>; земельный участок, площадью 1250 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №50:26:0170703:124, расположенный по адресу: г. Москва, п.Марушинское, 

<

...>, было отказано. Сделка, являющаяся основанием для перевода денежных средств, была признана судами действительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года идополнительным решением от 16.12.2021 по делу № А40-140444/20-111-1081, вступившим в законную силу, исковые требования АО «РПФ «Вариант» были удовлетворены: договор купли – продажи № 1 от 20.08.2014,заключенный между АО "РПФ «Вариант» и ФИО5, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки;признан недействительным договор купли – продажи № 3 от 20.08.2014,заключенный между АО «РПФ «Вариант» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Истец, желая исполнить оплаченную сделку купли-продажи вышеназванногоимущества обратился с соответствующим предложением о подаче заявления нагосударственную регистрацию к АО «РПФ «Вариант», ввиду отказа ответчика от регистрации договора, ООО «Арктик Менеджмент» обратилось с заявлениемв суд о понуждении к регистрации договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу                    №А40-24081/2022, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска ООО «Арктик Менеджмент».

До настоящего времени ответчик не возвратил оплаченные денежныесредства по признанным недействительными сделками договорам и не предпринял действий по государственной регистрации спорного имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск, с учетом его уточнения, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания для удержания, перечисленного по платежному поручению №332 от 27.12.2019 платежа в сумме 60 039 000 руб. в счет договора купли-продажи признанного недействительным, у ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в части произведённых зачетов встречных требований суд полагает необоснованными, так как в настоящее время в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится на рассмотрении дело                    №А42-3884/2021 по иску АО «РПФ «Вариант», заявленное на основаниидоговоров займа между ООО «Арктик Менеджмент (правопреемник                           ООО «АрктикТрансЛогистик») и АО «РПФ «Вариант» и произведенныхвнутрикорпоративных взаимозачетов. 

Дело до настоящего времени не рассмотрено, в случае удовлетворения требований АО «РПФ «Вариант», зачет требований может быть произведен на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полного или частичного возврата денежных средств, полученных от истца. Факт получения от истца оплаты по договору в сумме 60 039 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все обстоятельства по делу, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом I статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчик узнал о том. что уплаченные денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 02.10.2019г. в сумме 60 039 000 руб. подлежат возврату не позднее 10 февраля 2022 (день вступления и законную силу решения Арбитражного суда юрода Москвы от 26 апреля 2021 года по делу                                      № А40-140444/20-1 11-1081)  которым  сделка была признана недействительной.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периодов просрочки, ставки рефинансирования и ставок банковского процента за соответствующие периоды, расчет процентов принимается судом. 

При расчете процентов истец учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до даты окончания действия моратория (30.09.2022).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме               4 373 800 руб.

     Учитывая изложенное, а также, оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд признает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением  №41 от 19.09.2022 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме                   200 000 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» основной долг в сумме 60 039 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 185 587 руб., всего:  63 224 587 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Максимец  Д. Л.