Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90471/2016

08 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Автосервис» (ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БЕТА ШИППИНГ» (ОГРН: 

<

***>).

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016,

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Автосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА ШИППИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.04.2015 № 01-06.04-2015, 40 745 руб. 74 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

06.04.2015 между сторонами заключен договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 01-06.04-2015 (далее – Договор), в соответствии с  условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении любых грузовых коммерческих автомобилей и автобусов, шасси транспортных средств, прицепов, попуприцепов, кузовов, надстроек, а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги и поставленные запасные части.

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду от 01.10.2015 № 4723, акту к заказ-наряду от 01.10.2015 № 7823 истец оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию автомобиля Volvo FH12 г.р.н. Р 927 ВА 178 стоимостью 92.393 руб. 97 коп.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ШИППИНГ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр Автосервис» образовалась задолженность в размере 30 000  руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2016 с требованием оплатить задолженность в срок до 18.11.2016.

В своем ответе на претензию ответчик указал, что ремонт автотранспортного средства не заказывал.

Повторная претензия (с пояснениями на поступивший ответ) от 01.12.2016  была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что поручение на ремонт автомобиля Volvo FH12 г.р.н. Р 927 ВА 178 истцу не направлялось, транспортное средство находится в собственности ФИО3, с которым у ответчика заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2015 № 2К/0101-15; ссылался на истечение срока доверенности ФИО4, подписавшего заказ-наряд и акт.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1.2 Договора на основе письменного обращения Заказчика (ответчика) на оказание сервисных услуг (Лист обращения), оформленного в соответствии с приложением № 1 к Договору исполнитель (истец) незамедлительно формирует коммерческое предложение (предварительный счет), в котором указывается предположительный перечень необходимых запасных частей и видов сервисных услуг, а также предварительный расчет стоимости услуг.

Коммерческое предложение (предварительный счет), сформированный и подписанный Исполнителем, является офертой и направляется Заказчику по факсу. С момента подписания коммерческого предложения представителем Заказчика разовый договор считается согласованным сторонами (пункт 1.3 Договора).

Согласно п.1.8.1 Договора по завершении сервисных услуг исполнитель формирует итоговый заказ-наряд и акт к заказ-наряду.

В силу п.3.2 Договора оплата услуг производится в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта к заказ-наряду.

В судебном заседании 28.04.2017 представители сторон пояснили, что порядок согласования услуг, установленный в п.п.1.2-1.3 Договора, сторонами не соблюдался.

Истцом в материалы дела представлены заказ-наряды и акты, оформленные без направления ответчиком Листа обращения и истцом коммерческого предложения, оплата за оказанные по которым услуги ранее была произведена.

Доказательств направления заявок, получения коммерческого предложения ответчиком не представлено, следовательно, у истца и ответчика сложился соответствующий обычай делового оборота, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на тот факт, что автомобиль Volvo FH12 г.р.н. Р 927 ВА 178 не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА ШИППИНГ» на праве собственности признана судом несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, условиями Договора (раздел «Термины и определения») предусмотрена возможность оказания услуг любым транспортным средствам без указания собственника.

Кроме того, спорный автомобиль указан в доверенности, выданной ФИО4 за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ШИППИНГ» (л.д.27).

Довод ответчика об истечении срока доверенности ФИО4 от 01.09.2015 признан судом несостоятельным. Доверенность от 01.09.2015 содержит противоречивые данные относительно срока ее действия, а именно: «Настоящая доверенность выдана без права передоверия, сроком на 1 год», а также «Настоящая доверенность выдана без права передоверия, сроком до 01.10.2015».

Волеизъявление ответчика относительно срока действия доверенности (год либо месяц) напрямую не усматривается.

Вместе с тем, 01.10.2015 (дата подписания заказ-наряда и акта) ФИО4 был уполномочен на совершение действий, упомянутых в доверенности.

В силу чт.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1 ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что в доверенности, выданной ФИО4 указано спорное транспортное средство – тягач Volvo FH12 г.р.н. Р 927 ВА 178 и полуприцеп. Следовательно, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

О фальсификации представленных истцом доказательств и назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.10.2015 по 20.01.2016 в размере 40.745 руб. 74 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 0,1 % неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг и/или  поставленных запчастей за каждый день просрочки оплаты.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ШИППИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Автосервис» 92.393 руб. 97 коп. задолженности по договору от 06.04.2015 № 01-06.04.-2015, 40.745 руб. 74 коп. неустойки, 4.994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.