ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4101/2022

г. Самара

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу №А65-4101/2022 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альвар» (далее - ООО «Альвар») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее - ООО «Мегалит») задолженности в сумме 3 580 454 руб. 

Решением от 25.04.2022 по делу №А65-4101/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «Мегалит» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Альвар» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Альвар» по универсальным передаточным документам от 03.02.2021 №265, от 05.02.2021 №408, от 07.02.2021 №407, от 11.02.2021 №452, от 12.02.2021 №483, от 01.03.2021 №668, от 11.03.2021 №887, от 18 03.2021 №1154, от 24.03.2021 №1240, от 27.03.2021 №1340, от 01.04.2021 №1524, от 07.04.2021 №1648, от 16.04.2021 №1987, от 17.04.2021 №1976, от 28.04.2021 №2600, от 30.04.2021 №2633, от 05.05.2021 №2783, от 07.05.2021 №2804, от 11.05.2021 №3488, от 14.05.2021 №3489, от 15.05.2021 №3490, от 19.05.2021 №3491, от 21.05.2021 №3492, от 22.05.2021 №3493, от 25.05.2021 №3726, от 27.05.2021 №3727, от 31.05.2021 №4645, от 01.06.2021 №5539, от 05.06.2021 №6962, от 05.06.2021 №6963, от 07.06.2021 №5540, от 07.06.2021 №5541, от 08.06.2021 №5542, от 10.06.2021 №7160, от 11.06.2021 №6964, от 11.06.2021 №6965, от 12.06.2021 №5543, от 14.06.2021 №5544, от 15.06.2021 №5545, от 18.06.2021 №5546, от 19.06.2021 №5547, от 20.06.2021 №5548, от 23.06.2021 №6966, от 24.06.2021 №6472, от 26.06.2021 №6505, от 27.06.2021 №6506, от 28.06.2021 №6507, от 30.06.2021 №6758, от 02.07.2021 №7926, от 04.07.2021 №7927, от 04.07.2021 №7928, от 09 07.2021 №7929, от 30.12.2021 №11733 поставило в ООО «Мегалит» товар на общую сумму 8 310 286 руб., который покупатель оплатил частично; задолженность составила 3 580 454 руб.

В претензии от 18.01.2022 ООО «Альвар» предложило ООО «Мегалит» погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Мегалит» претензию не исполнило, ООО «Альвар» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Какой-либо договор, заключенный между ООО «Альвар» и ООО «Мегалит», в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Мегалит» указало на необходимость исключения из числа доказательств по делу подписанных от имени ООО «Мегалит» электронной подписью ФИО1 универсальных передаточных документов от 01.06.2021 №5539, от 05.06.2021 №6962, от 05.06.2021 №6963, от 07.06.2021 №5540, от 07.06.2021 №5541, от 08.06.2021 №5542, от 10.06.2021 №7160, от 11.06.2021 №6964, от 11.06.2021 №6965, от 12.06.2021 №5543, от 14.06.2021 №5544, от 15.06.2021 №5545, от 18.06.2021 №5546, от 19.06.2021 №5547, от 20.06.2021 №5548, от 23.06.2021 №6966, от 24.06.2021 №6472, от 26.06.2021 №6505, от 27.06.2021 №6506, от 28.06.2021 №6507, от 30.06.2021 №6758, от 02.07.2021 №7926, от 04.07.2021 №7927, от 04.07.2021 №7928, от 09.07.2021 №7929, от 30.12.2021 №11733 на поставку цемента на общую сумму 3 723 848 руб. 

Из пояснений ООО «Мегалит» следует, что ФИО2, являясь единственным участником ООО «Мегалит», решением от 25.08.2021 снял с себя полномочия директора общества и назначил на эту должность ФИО1, возложив на него также и обязанности бухгалтера; в последующем ФИО1 освобожден от занимаемой должности.

Соответствующие изменения в сведения о ООО «Мегалит» в ЕГРЮЛ внесены 01.09.2021 и 08.02.2022.

Из Отчета о подписании документов по реализации товаров (работ, услуг) в электронном виде, представленного специализированным оператором связи ООО «Компания Тензор», следует, что 14.01.2022 покупателем - ООО «Мегалит» (ИНН 

<

***>, идентификатор 2BE691e1c96f52b434ca2a19bfe4ce702ed) утверждены универсальные передаточные документы поставщика - ООО Альвар (ИНН 

<

***>, идентификатор 2BEe86216c214b44819ba77604eef188ea8) от 01.06.2021 №5539, от 05.06.2021 №6962, от 05 06.2021 №6963, от 07.06.2021 №5540, от 07.06.2021 №5541, от 08 06.2021 №5542, от 10 06.2021 №7160, от 11.06.2021 №6964, от 11.06.2021 №6965, от 12.06.2021 №5543, от 14.06.2021 №5544, от 15 06.2021 №5545, от 18 06.2021 №5546, от 19 06.2021 №5547, от 20 06.2021 №5548, от 23 06.2021 №6966, от 24.06.2021 №6472, от 26.06.2021 №6505, от 27.06.2021 №6506, от 28 06.2021 №6507, от 30.06.2021 №6758, от 02.07.2021 №7926, от 04.07.2021 №7927, от 04.07.2021 №7928, от 09.07.2021 №7929; а 22.01.2022 утвержден универсальный передаточный документ от 30.12.2021 №11733. 

Таким образом, указанным Отчетом ООО «Компании Тензор» подтверждается факт утверждения ООО «Мегалит» (покупатель) электронных универсальных передаточных документов ООО «Альвар» (поставщик) на сумму 3 723 848 руб. 

Как следует из Отчета, универсальные передаточные документы были составлены в даты операций, но их утверждение покупателем посредством электронного документооборота произошло позднее, в период нахождения на должности директора ООО «Мегалит» ФИО1, чьей электронной подписью и подписаны УПД.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Датой подписания документа является та дата, когда фактически был подписан документ, независимо от того, совпадает ли она с каким-либо из иных реквизитов универсального передаточного документа (дата составления, дата отгрузки товаров, дата принятия товаров). При этом действующим законодательством не установлено требование относительно обязательного совпадения даты подписания УПД покупателем с иными указанными в документе датами (дата составления, дата подписания поставщиком), равно как не предусмотрены последствия несовпадения дат в виде недействительности документа.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО «Мегалит» не представило допустимых и достаточных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных универсальных передаточных документах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные УПД подтверждают факт получения покупателем товара. Содержание УПД позволяет с достоверностью установить наименование, количество и стоимость товара, а также дату его передачи покупателю.

Ссылку ООО «Мегалит» на то, что ФИО1, вступивший в должность директора ООО «Мегалит» 25.08.2021, фактически подписал универсальные передаточные документы, составленные до назначения его на эту должность, и при поставке товара присутствовать не мог, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что она не влияет на правовую оценку доказательств, поскольку на момент подписания УПД соответствующие полномочия у ФИО1 имелись.

Доводы ООО «Мегалит» о противоправных действиях ФИО1 не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Довод ООО «Мегалит» том, что из числа универсальных передаточных документов от 03.02.2021 №265, от 05 02.2021 №408, от 07.02.2021 №407, от 11.02.2021 №452, от 12.02.2021 №483, от 01.03.2021 №668, от 11.03.2021 №887, от 18 03.2021 №1154, от 24.03.2021 №1240, от 27.03.2021 №1340, от 01.04.2021 №1524, от 07.04.2021 №1648, от 16.04.2021 №1987, от 17.04.2021 №1976, от 28.04.2021 №2600, от 30.04.2021 №2633, от 05 05.2021 №2783, от 07.05.2021 №2804, от 11.05.2021 №3488, от 14.05.2021 №3489, от 15 05.2021 №3490, от 19 05.2021 №3491, от 21.05.2021 №3492, от 22.05.2021 №3493, от 25 05.2021 №3726, от 27.05.2021 №3727, от 31.05.2021 №4645 на общую сумму 4 586 438 руб., некоторые УПД со стороны ООО «Мегалит» подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

Эти универсальные передаточные документы содержат подпись директора ФИО2 и оттиск печати ООО «Мегалит».

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подпись ФИО2 и оттиск печати ООО «Мегалит» на УПД визуально не отличаются от подписи и оттиска печати в апелляционной жалобе.

Доказательств того, в период приемки товара печать ООО «Мегалит», оттиск которой проставлен на каждом из этих документов, была утрачена либо принадлежала иному лицу, суду не представлено. 

О фальсификации доказательств и проведении экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик также не заявлял.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, товар, поставленный по УПД от 03.02.2021 №265, от 05.02.2021 №408, от 07.02.2021 №407, от 11.02.2021 №452, от 12.02.2021 №483, от 01.03.2021 №668, от 11.03.2021 №887, от 18.03.2021 №1154, от 24.03.2021 №1240, от 27.03.2021 №1340, от 01.04.2021 №1524, от 07.04.2021 №1648, от 16.04.2021 №1987, от 17.04.2021 №1976, от 28.04.2021 №2600, от 30.04.2021 №2633, от 05.05.2021 №2783, от 07.05.2021 №2804, от 11.05.2021 №3488, от 14.05.2021 №3489, от 15.05.2021 №3490, от 19.05.2021 №3491, от 21.05.2021 №3492, от 22.05.2021 №3493, от 25.05.2021 №3726, от 27.05.2021 №3727, от 31.05.2021 №4645, оплачивался покупателем платежными поручениями от 04.02.2021 №61, 83 от 12.02.2021 №83, от 24.02.2021 №99, от 16 03.2021 №129, от 21.04.2021 №179, от 15.05.2021 №203, от 18 05.2021 №204, от 19 05.2021 №211, от 24.05 2021 №213, от 28.05 2021 №212, от 30 05.2021 №219, от 01.06.2021 №222, от 07.06.2021 №229, от 07.06.2021 №226, от 10 06.2021 №234, от 21.06.2021 №242, от 25 06.2021 №249, от 06.07.2021 №244, от 15 07.2021 №293, от 21.07.2021 №294, от 05 08.2021 №307, от 31.08.2021 №322, от 01.09.2021 №325, от 29.10.2021 №365, 351 от 26.11.2021 №351, от 10.12.2021 №448, что, во всяком случае, свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 3 580 454 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Альвар» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть товара, поставленного ООО «Альвар», была ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют уведомления  ООО СК «Мостострой» от 12.04.2021 №29 и от 24.06.2021 №183, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из универсальных передаточных документов, ООО «Альвар» поставляло цемент, а в этих уведомлениях речь идет о бетоне, поставленном ООО «Мегалит». Доказательств того, что при изготовлении данного бетона использовался цемент ООО «Альвар», не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомления ООО СК «Мостострой» от 12.04.2021 №29 и от 24.06.2021 №183 в суд первой инстанции не представлялись и, соответственно, не были предметом его исследования и оценки.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Мегалит» обеспечить представление указанных документов в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в приобщении этих документов к материалам дела отказывает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «Мегалит».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мегалит» доказательств уплаты государственной пошлины не представило, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу №А65-4101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина