ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4026/2017

г. Саратов

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»   марта   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «20»    марта  2018     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова  И.А.,  

судей Грабко О.В., Самохваловой  А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Калибри» (105120, 

<

...>, этаж 1, пом. VII, ком. 8, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-4026/2017, (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЛИБРИ» (109147, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» , (403003, 

<

...>; ИНН – 

<

***>; ОГРН – 

<

***>),

при участии в судебном заседании директора ООО «КАЛИБРИ»  ФИО2 – лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Русская инжиниринговая компания» с заявлением о признании ООО «ВМЗ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 (резолютивная часть оглашена – 10.04.2017) в отношении ООО «ВМЗ» введена упрощенная процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о применении к должнику процедуры конкурсного производства опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.

20.06.2017 в дело о банкротстве должника обратилось ООО «КАЛИБРИ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по денежным обязательства в размере 411 087 603, 82 руб.

Определением  Волгоградской области от 27 ноября 2017  года в удовлетворении заявления ООО «КАЛИБРИ» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд квалифицировал отношения сторон как вытекающие из корпоративных отношений сторон.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «КАЛИБРИ»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просило   отменить обжалуемый  судебный  акт и признать     требования обоснованными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт считает квалификацию отношений сторон как вытекающие из корпоративных отношений сторон необоснованной, поскольку аффилированность заявителя по отношению к должнику не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов должника, кроме того сам факт, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

В судебном заседании представитель ООО «КАЛИБРИ»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 февраля  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования ООО «КАЛИБРИ»  к должнику основаны на неисполнении последним денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «ВМЗ» – ООО «КАЛИБРИ» решено увеличить уставной капитал ООО «ВМЗ» с 681 323 311,60 рублей до 966 594 976,80 рублей за счет внесения дополнительного вклада Участником - ООО «КАЛИБРИ» - в уставный капитал ООО «ВМЗ» денежными средствами в размере 285 271 665,20 рублей.

Во исполнение решения от 07.02.2008 года, ООО «КАЛИБРИ» было перечислено ООО «ВМЗ», в период с 11.02.2008 года по 27.03.2009 года 517 593 044,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 11.02.2008, №2 от 26.02.2008, № 3 от 03.04.20 08, № 4 от 25.04.2008, № 7 от 29.05.2008, № 9 от 17.06.2008, № 11 от 10.07.2008, № 12 от 08.08.2008, № 15 от 09.09.2008, № 16 от 19.09.2008, № 20 от 14.10.2008, № 19 от 13.10.2008, №21 от 19.11.2008, № 21 от 10.12.2008, № 1 от 02.03.2009 и № 1 от 27.03.2009.

Решением Единственного участника ООО «ВМЗ» - ООО «КАЛИБРИ» от 13.08.2008 года было решено утвердить итоги внесения участником вклада в Уставной капитал ООО «ВМЗ».

Из перечисленных ООО «КАЛИБРИ» ООО «ВМЗ» 517 593 044,20 рублей 285 271 655,20 рублей были направлены на увеличение Уставного капитала ООО «ВМЗ», 96 379,00 рублей были возвращены ООО «ВМЗ» ООО «КАЛИБРИ», что подтверждается платежными поручениями № 913 от 22.12.2010 и № 171 от 14.03.2017.

В марте 2014 года между ООО «ВМЗ» и ООО «КАЛИБРИ» было подписано Соглашение о возврате долга от 20 марта 2014 года, которым ООО «ВМЗ» признало наличие перед ООО «КАЛИБРИ» в размере 232 250 000,00 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму до 31 декабря 2016 года, но в указанный срок денежные средства ООО «ВМЗ» ООО КАЛИБРИ» возвращены не были.

В декабре 2016 года между ООО «КАЛИБРИ» и ООО «ВМЗ» был подписан Акт верки взаимных расчетов, которым ООО «ВМЗ» признал и подтвердил наличие на 31.12. 2016 года задолженность перед ООО «КАЛИБРИ» в размере 232 225 000,00.

Таким образом, у ООО «ВМЗ» имеется задолженность в размере 232 225 000,00 (двести тридцать два миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей (517 593

044,20 - 285 271 655,20 =232 321389,00 - 96 379,00 = 232 225 000,00).

В порядке ст. 395 ГК РФ ООО «КАЛИБРИ» были начислены и предъявлены к установлению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 862 603, 82 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные отношения возникли не из гражданско-правовых отношений, а связаны исключительно с корпоративными отношениями между ООО «КАЛИБРИ» и Должником.

Обжалуя определение, ООО «КАЛИБРИ», в апелляционной жалобе и устных пояснениях представителя, полагает квалификацию отношений как корпоративных ошибочной, указывая, что обе стороны расценивали денежные средства, внесенные сверх суммы увеличения уставного капитала, как заемные и подлежащие возврату ООО «КАЛИБРИ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заёмных средств.

О корпоративном характере отношений сторон может свидетельствовать заключение между собой заемных договоров на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Квалифицируя отношения сторон договоров как корпоративные, суд первой инстанции учел следующие фактические обстоятельства дела.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что с 05 сентября 2007 года единственным участником ООО «ВМЗ» является ООО «КАЛИБРИ», что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ООО «КАЛИБРИ» и ООО «ВМЗ» входили в одну группу, поскольку ООО «КАЛИБРИ» являлся их единственным участником и единоличным исполнительным органом.

При выяснении природы правоотношений, сложившиеся между кредитором и должником судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что единственный участник должника, он же заявитель по настоящему обособленному спору - ООО «КАЛИБРИ» 07.02.2008 принимает решение об увеличении уставного капитала ООО «ВМЗ» с 681 323 311, 60 руб. до 966 594 976, 80 руб., т.е. на 285 271 665, 20 руб.

В то же время,  во исполнение решения от 07.02.2008, ООО «КАЛИБРИ» в период с 11.02.2008 по 27.03.2009 перечисляет ООО «ВМЗ» денежные средства  не в установленной решением сумме, а практически в два раза более – 517 593 044, 20 руб.

Довод апелляционной жалобе о намерении предоставления Должнику займа на сумму 232 225 000 руб. оценивается судом апелляционной инстанции критически:

Судом апелляционной инстанции установлено, что все платежные поручения о перечислении денежных средств содержат в качестве назначения платежа указание на «Взнос в уставной капитал. Решение от 07.02.2008». 

При этом, данное указание назначения платежей в отношении перечисления средств на сумму 232 225 000 руб., исходя из значительности ее размера и оформления перечисления несколькими платежными поручениями, отсутствия писем об изменении назначения платежа, очевидно, не являлось технической ошибкой.

Соглашение о возврате денежных средств было подписано сторонами лишь 20.03.2014, т.е. уже по истечении более 5 лет после предоставления средств. При этом, само соглашение от 20.03.2014 также не содержит квалификации суммы, подлежащей возврату. 

Кроме того, до подписания соглашения ООО «КОЛИБРИ» не начисляло на сумму предоставленного финансирования проценты за пользование займом, а до начала процедуры банкротства Должника не предъявляло в судебном порядке требования к ООО «ВМЗ» об их возврате. 

При этом, ООО «КОЛИБРИ» не раскрыло экономических мотивов изначального завышения предоставленного финансирования над определенной им самими суммой увеличения уставного капитала. 

Вклад в имущество общества ООО «ВМЗ» по определению не может считаться обычной гражданско-правовой сделкой, так как она прямо вытекает из факта участия в капитале Должника, а в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу N А68-10446/2015 в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция суда первой в отношении квалификации спорных отношений соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ № 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017, № 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, № 310-ЭС17-17994 от 21.02.2018. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-4026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова