ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13955/2019

г. МоскваДело № А40- А40-176099/16

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Перово» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 года 

по делу № А40-176099/16, принятое судьей Э.В. Мироненко, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Перово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г.Москве в размере 4 526, 36 руб. - основного долга, 374,94 руб. – пени

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по г.Москве – ФИО2 по дов. от 03.10.2018, 

Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018г. Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Перово признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Судом рассмотрено поступившее в суд 16.11.2018 требование ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г.Москве к должнику в размере 4 901 руб. 30 коп., из которых 4 526, 36 руб. – основного долга, 374, 94 руб. – пени.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на требования, возражал по требованиям, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по принудительному взысканию задолженности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 февраля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 100, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Перово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г.Москве в размере 4 526, 36 руб. – основного долга, 374, 94 руб. – пени.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции должник указывает, что Кредитором в обоснование и доказательство своей позиции, изложенной в требовании о включении в реестр кредиторов Должника, ни в судебном заседании, ни в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Кредитором всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание указанной задолженности, а именно необходимые и достаточные доказательства, что вышеуказанная задолженность обеспечена мерами принудительного взыскания (постановления о возбуждении исполнительных производств, доказательства направления требований в установленном порядке в адрес Должника и т.п.). Кроме того, судом не исследован и не проверен период, за который образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, заявленное требование признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ФНС России в лице ИФНС России №20 по г.Москве в размере 4 901 руб. 30 коп. представляют из себя задолженность по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2015-2016 г.г.

Уполномоченным органом в обоснование заявленного требования представлены копии решений о взыскании страховых взносов №2458 от 09.11.2016, №2507 от 09.11.2016, №1400 от 05.08.2016, №145 от 29.04.2016, требований об уплате недоимки по страховым взносам; копии справок о наличии задолженности. Также уполномоченным органом представлены доказательства направления требований и решений в адрес должника.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Оценив представленные документы, руководствуясь пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры принудительного взыскания в отношении спорной задолженности приняты в установленный законом срок.

Очередность удовлетворения требований определяется судом, исходя из положений статей 134 и 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер недоимки.

Нарушений налогового законодательства в части отправления требований и решений, а также несоблюдения сроков выставления требований об уплате страховых взносов и срока для судебного взыскания недоимки судом не обнаружено.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определил правовую позицию, согласно которой само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В абзаце 4 пункта 11 Обзора от 20.12.2016 срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

При этом суд отмечает, что информация, на отсутствие которой ссылается конкурсный управляющий, могла и должна была быть истребована им самим во исполнение соответствующих его обязанностей.

В рамках аналогичного спора, где судом были удовлетворены требования ФНС России в лице ИФНС № 20 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 112 794,86 руб. основного долга во вторую очередь, 1 292 619,39 руб. основного долга, 215 403,85 руб. пени, 1 000 руб. штрафа (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30 апреля 2019 года), установлено, что помимо того, что на протяжении всего рассмотрения спора конкурсный управляющий мог и обязан был самостоятельно истребовать информацию в случае ее отсутствия у него, в итоге оказалось, что у него такая информация (о направлении требований в адрес должника в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи) имеется, учитывая наличие у должника электронной базы. Однако он не принимал мер к самостоятельной ее проверке, заняв позицию по отрицанию фактически имевших быть место обстоятельств дела.

Уполномоченным органом приняты надлежащие меры по взысканию налога в установленные п. 3 ст. 46 Налогового Кодекса РФ сроки, т.е. после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, в связи с чем, налоговым органом не утрачена возможность принудительного исполнения требования по обязательным платежам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-176099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Перово» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.