Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-6738/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 776 426 руб. 54 коп., пени в размере 72 858 руб. 55 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2020, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.122019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Групп» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее также ответчик) долга в размере 776 426 руб. 54 коп., пени в размере 72 858 руб. 55 коп. 

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика долг в размере 776 426 руб. 54 коп., пени в размере 138 751 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 20 510 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер взыскиваемой пени. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО «С-Групп» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) был заключен договор поставки № 04/14-02, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором оборудования и материалы (далее – товар); наименование, технические характеристики, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара определяются в согласованных сторонами приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

В спецификации № 45717 от 12.02.2020 к договору № 04/14-02 от 24.02.2014 стороны согласовали наименование товара, количество, срок поставки (5 календарных дней с момента подписания спецификации), цену и общую сумму поставки, порядок расчетов (в течение 60 дней с даты поставки продукции).

Во исполнение договора поставки №04/14-02 от 24.02.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 286 750 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.02.2020 № CR-2002.000046 на сумму 277 000 руб., от 25.02.2020 № CR-2002.000088 на сумму 9 750 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору поставки №04/14-02 от 24.02.2014 в размере 286 750 руб.

05.02.2016 между ООО «С-Групп» (лицензиат) и ООО «Тулачермет-Сталь» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 1/ТЧМС-01618, в соответствии с которым лицензиат предоставляет сублицензиату продление неисключительных прав на использование программ для электронных вычислительных машин, далее – право использования программ для ЭВМ, на условиях настоящего договора; номенклатура, передаваемого лицензиатом по настоящему договору ПО, указана в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В спецификации № 45590 от 05.02.2020 к договору № 1/ТЧМС-01618 от 05.02.2016 стороны согласовали наименование товара, количество, срок поставки (7 дней после подписания спецификации), цену и общую сумму (489 676 руб. 54 коп., порядок расчетов (в течение 90 дней с даты подписания сторонами акта передачи неисключительных прав).

Во исполнение договора № 1/ТЧМС-01618 от 05.02.2016 истец передал ответчику неисключительные права на программное обеспечение на общую сумму 489 676 руб. 54 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.02.2020 № CR-2002.000074.

Ответчик свои обязательства по договору № 1/ТЧМС-01618 от 05.02.2016 и спецификации № 45590 от 05.02.2020 к договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 489 676 руб. 54 коп.

Поскольку за ответчиком имелась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2020 об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения. 

ООО «С-Групп», указывая на неисполнение ООО «Тулачермет-Сталь» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами от 17.02.2020 № CR-2002.000046, от 25.02.2020 № CR-2002.000088, от 21.02.2020 № CR-2002.000074, подписанными сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено. 

Довод ответчика о том, что акт передачи неисключительных прав в его адрес не направлялся и сторонами не подписан, свидетельствует о неподтвержденности факта передачи ему неисключительного права на ПО подлежит отклонению, поскольку факт передачи поставщиком покупателю товара подтверждается универсальным передаточным документом от 21.02.2020 № CR-2002.000074, подписанным сторонам и скрепленным печатями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что универсальный передаточный документ является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требует выставления отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом универсальный передаточный документ является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт передачи ответчику неисключительного права на ПО истцом, в том числе по количеству и качеству.

Факт получения поставленного товара по договору поставки № 04/14-02 от 24.02.2014 и сублицензионному договору №1/ТЧМС-01618 от 05.02.2018 подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 776 426 руб. 54 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 776 426 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.04.2020 по 05.11.2020 в сумме 138 751 руб. 48 коп. (из которых пени, начисленные на задолженность в размере 489 676 руб. 54 коп. за период с 23.05.2020 по 05.11.2020, в размере 81 775 руб. 98 коп., на задолженность 277 000 руб. за период с 21.04.2020 по 05.11.2020 в размере 55 123 руб., на задолженность 9 750 руб. за период с 30.04.2020 по 05.11.2020 в размере 1 852 руб. 50 коп.) и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 24.02.2014 № 04/14-02 при несоблюдении покупателем сроков оплаты согласно пункту 2.4 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Пунктом 4.1 договора сублицензионного договора № 1/ТЧМС-01618 от 05.02.2016 установлено, что при  несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполнения обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 138 751 руб. 48 коп

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 915 178 руб. 02 коп. составляет 21 304 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 510 руб.

В этой связи, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 510 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены первоначально заявленные требования и до окончания рассмотрения дела государственная пошлина за подачу уточненного иска не была уплачена истцом, исковые требования ООО «С-Групп» удовлетворены судом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче уточненного иска в размере 794 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» долг в размере 776 426 рублей 54 копейки, пени в размере 138 751 рубль 48 копеек, всего 915 178 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 510 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 794 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова