ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126155/23-130-950

город Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «АРКС Нова»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО1 (дов. № ЕС-5 от 12.03.2024 г.);

от третьего лица ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «РТ-Проектные технологии»: не явились, извещены;

рассмотрев 28 марта 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АРКС Нова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г.

по делу № А40-126155/23-130-950

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРКС Нова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 21 марта 2023 г. по делу № 077/10/104-3622/2023,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний»; акционерное общество «РТ-Проектные технологии», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России», учреждение, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АРКС Нова» (далее - ООО «АРКС Нова», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком договора от 18 февраля 2022 г. № 100314476122100041 (далее - договор) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, заключенного по результатам электронного агрегатора торговли «Березка» на оказание услуг по оценке квалификации специалистов, ответственных за эксплуатацию лифтового оборудования.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между заказчиком и ООО «АРКС Нова» (исполнитель) заключен договор по оценке квалификации специалистов, ответственных за эксплуатацию лифтового оборудования, с указанием уровня квалификации, оформленное в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. № 725н «Об утверждении формы бланка свидетельства о квалификации и приложения к нему, технических требований к бланку свидетельства о квалификации, порядка заполнения бланка свидетельства о квалификации и выдачи его дубликата, а также формы заключения о прохождении профессионального экзамена» (далее - услуги), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и обеспечить его оплату (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются дистанционно (с применением дистанционных технологий).

Срок исполнения обязательств по договору установлен пунктом 3.2 и определен в течении 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора - до 27 февраля 2022 г.

Согласно пункту 3.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8 технического задания к договору установлены требования к исполнителю - организация должна быть зарегистрирована в реестре Центров оценки квалификации Национального агентства развития квалификаций, действовать на основании Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 238-ФЗ «О независимой оценки квалификации», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. № 1204 «Об утверждении Правил проведения центром оценки квалификаций независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена», иных нормативно-правовых актов в сфере трудового законодательства Российской Федерации и документов Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям (НСПК).

В соответствии с пунктом 10 технического задания к договору по факту оказания услуг исполнитель передает заказчику свидетельство о профессиональной квалификации с указанием уровня квалификации, оформленное в соответствии с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. № 725н «Об утверждении формы бланка свидетельства о квалификации и приложения к нему, технических требований к бланку свидетельства о квалификации, порядка заполнения бланка свидетельства о квалификации и выдачи его дубликата, а также формы заключения о прохождении профессионального экзамена» (далее - Приказ № 725н).

07 июня 2022 г. в адрес заказчика поступили документы на оплату оказанных услуг (счет на оплату от 18 февраля 2022 г. № 155, акт от 18 февраля 2022 г. № 159) и удостоверения о повышении квалификации, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт госаттестации» (далее - ООО «Межотраслевой институт госаттестации»).

При этом в реестре Центра оценки квалификации Национального агентства развития квалификаций информация о регистрации ООО «Межотраслевой институт госаттестации» отсутствует.

Таким образом, направленные обществом в адрес заказчика удостоверения о повышении квалификации не соответствуют требованиям договора и Приказу № 725н.

В связи с неисполнением исполнителем условий контракта 21 сентября 2022 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № исх-41/8-3029 (далее - решение).

Указанное решение было предметом рассмотрения по делу № А40-218004/22-45-1496.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г., договор от 18 февраля 2022 г. № 100314476122100041 на оказание услуг по оценке квалификации специалистов, ответственных за эксплуатацию лифтового оборудования, заключенный между ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России» и ООО «АРКС Нова», расторгнут.

По результатам рассмотрения обращения заказчика, 21 марта 2023 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу № 077/10/104-3622/2023 о включении сведений об ООО «АРКС Нова» и генеральном директоре ФИО2 (далее - ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «АРКС Нова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России» и акционерное общество «РТ-Проектные технологии» (далее - АО «РТ-Проектные технологии»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АРКС Нова» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обязательства по договору были исполнены им в соответствии с условиями электронной версии договора - профессиональная переподготовка «Специалист по организации оценки и аттестации персонала». Иные сведения, связанные с аттестацией персонала, электронная версия контракта не содержала.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора, выразившихся в неисполнении обязательств по нему.

Отклоняя доводы общества о том, что обязательства по договору были исполнены им в соответствии с условиями электронной версии договора - профессиональная переподготовка «Специалист по организации оценки и аттестации персонала» и отсутствие в электронной версии контракта иных сведений, связанных с аттестацией персонала, суды указали на то, что предмет договора был определен непосредственно в проекте договора, размещенного на едином агрегаторе торговли «Березка», и общество, имея возможность ознакомиться не только с общим названием услуги на странице закупки с краткой информацией, но и со всеми положениями проекта договора, принял условия проекта и заключил договор с заказчиком. Каких-либо дополнительных вопросов о предмете оказываемых услуг заказчику не поступило.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению, а также указано на соблюдение антимонопольным органом порядка проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-126155/23-130-950 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АРКС Нова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          О.В.Анисимова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко