АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-223/19 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

 

Дело № А60-14008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 11.03.2022 по делу №А60-14008/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал Пром Монтаж» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.08.2021). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – общество «Русстрой», кредитор, ответчик) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Пром Монтаж» (далее – общество «УПМ», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных судебными актами, в размере 27 382 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 заявление общества «Русстрой» признано обоснованным; в отношении общества «УПМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5; требование общества «Русстрой» в размере 27 382 000 руб., в том числе 27 200 000 руб. основного долга и 182 000 руб. расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 общество «УПМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УПМ», таковым утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с общества «Русстрой» убытков в размере 27 448 296 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (директор должника) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просил указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что общество «Русстрой», являясь контролирующим должника лицом и обладая возможностью влиять на принятие управленческих решений, заключило с должником договоры аренды на условиях уплаты последним арендных платежей в размере, превышающим выгоду, потенциально возможную к получению от использования предоставленного имущества, что привело к формированию задолженности, в последующем послужившей основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр. Кассатор настаивает на доводах о том, что действия ответчика были заведомо невыгодны для должника, в связи с чем должны быть квалифицированы в качестве основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не приняты преюдициальные обстоятельства – осведомленность ответчика об убыточности договоров аренды для должника, а также выводы о том, что банкротство общества «УПМ» наступило в результате совместных действий должника и кредитора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 между обществом «Русстрой» (арендодатель) и обществом «УПМ» (арендатор) был заключен договор аренды погрузчика экскаватора JCB N А-08/13 от 01.08.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду погрузчик-экскаватор JCB 4CXS-4WSSM, а арендатор обязался уплачивать последнему арендную плату в размере 300 000 руб. в месяц.

С августа 2013 года по июль 2014 года должником в счет погашения задолженности по арендной плате были уплачены денежные средства в размере 900 000 руб.; непогашенная задолженность за пользование погрузчиком составила 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу № А60-5460/2015 с общества «УПМ» в пользу общества «Русстрой» взыскано 2 700 000 руб. долга и 36 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, между обществом «Русстрой» (арендодатель) и обществом «УПМ» (арендатор) 01.11.2013 были заключены договоры аренды NIVECO 336-340 и NIVECO 341-345, по условиям которых арендатор принял от арендодателя в аренду 10 новых грузовых а/м марки IVECO АМТ 653900 и обязался уплачивать последнему арендную плату в размере 500 000 руб. в месяц за каждую единицу транспортного средства.

За период действия указанных договоров с ноября 2013 года по март 2014 года должником в счет погашения задолженности по арендной плате были уплачены денежные средства в размере 500 000 руб.; непогашенная задолженность за пользование 10 грузовиками составила 24 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-28180/2015 с общества «УПМ» в пользу общества «Русстрой» взыскано 24 500 000 руб. задолженности и 145 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, размер задолженности составил 27 382 000 руб., в том числе 27 200 000 руб. основного долга и 182 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры банкротства в отношении должника и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что общество «Русстрой», являясь контролирующим должника лицом, совершило действия по завышению арендных платежей и последующему изъятию техники у должника, что привело к невозможности должника исполнить обязательства по договору с обществом «Велесстрой»от 04.04.2014, и причинению убытков должнику в размере неудовлетворенных требований общества «Русстрой», включенных в реестр, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора убытков в размере 27 448 296 руб. 68 коп.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичные положения содержаться в статье 61.20 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 266-ФЗ).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на моментих совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о том, является ли ответчик субъектом ответственности по приведенным выше положениям, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статьи 61.10 Закона о банкротстве, судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 и суда кассационной инстанции от 26.03.2019, установлено, что общество «Русстрой» с учетом доли ФИО6, являющегося родным братом наиболее крупного участника общества и исполнительным директором общества, является контролирующим должника лицом, обладающим возможностью влиять на принятие управленческих решений, определять направления и порядок деятельности.

Судами также учтено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора установлен длительный характер взаимоотношений между должником и обществом «Русстрой», сделаны выводы о том, что фактически деятельность должника обеспечивала деятельность кредитора на территории Свердловской области.

Конкурсный управляющий и ФИО1 (руководитель должника) связывали возникновение убытков должника в виде требований общества «Русстрой» с тем, что вышеуказанными судебными актами установлено, что кредитор, располагающий информацией о возможном размере прибыли от использования самосвала в месяц – не более 120 000 руб., посчитал возможным приобрести для должника технику, но установил арендную плату в размере, значительно превышающем возможную прибыль, а также размер лизинговых платежей.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком, суды установили, что ФИО1 в письмах адресованных ответчику сообщал о получении экономических выгод от использовании имущества (прибыль от использования 1 грузовика составила более 500 000 руб.), а также о том, что ожидаемая прибыль должна была составить ориентировочно 16 млн. руб.в месяц. 

Исходя из указанного, установив, что общество «Русстрой» самостоятельно уплачивало лизинговые платежи за приобретенное и предоставленное должнику имущество, а также то, что должник пользовался арендованной техникой для осуществления своей уставной деятельности на основании заключенных договоров, при этом уклонялся от несения обязанности по уплате арендных платежей (даже в части неоспариваемых платежей), что в последующем послужило причиной истребования имущества ответчиком, предъявления требования о взыскании задолженности по договорам аренды и последующем ее включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотрев возражения ответчика о том, что невозможность реализации контракта с обществом «Велесстрой» связана исключительно с недобросовестным поведением ФИО1 и выводом принадлежащей должнику техники на подконтрольные ФИО1 организации без встречного исполнения, отметив, что нецелесообразность либо убыточность заключения договора аренды не доказана, при этом учтя, что, в реестр требований кредиторов должника было включено требование одного внешнего (независимого) кредитора (уполномоченного органа), которое погашено ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что требования общества «Русстрой» не могут быть признаны убытком должника в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные обязательства подлежали исполнению должником независимо от совершения ответчиком действий, которые являются неправомерными, по мнению заявителя.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами (абзац второй пункта 1 Постановлении № 62).

Руководствуясь приведенными разъяснениями, учтя, что установление размера арендных платежей входило в обязанности как арендодателя – общества «Русстрой», так и арендатора – должника в лице его исполнительного органа ФИО1, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказательств того, что сделки были совершены против интересов общества с целью их неисполнения и выходили за пределы обычного делового риска, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу должника убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не приняты преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 и суда кассационной инстанции от 26.03.2019, об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, относительно осведомленности общества «Русстрой» о заведомой неисполнимости должником договоров аренды (с учетом сведений о возможной прибыли от использования имущества) и определения соответствующих условий аренды, судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом обособленном споре ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что директор должника (ФИО1) доводил до сведения ответчика информацию о потенциальной выгоде от использования лизингового имущества, соответствующие документы не были представлены и исследованы при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и фактическими обстоятельствами позволили судам сделать выводы о том, что недобросовестность или неразумность действий (бездействия) участника общества не доказана.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу №А60-14008/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова