СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-932/2024-ГК

г. Пермь

09 апреля 2024 года

Дело № А60-42183/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «НТК»: ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 № 1/21;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алиса»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алиса»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2023 года

по делу № А60-42183/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО Алиса») платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору № НТК/2023-18 от 26.04.2023 в размере 2 436 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях ответчик приводит доводы о том, что изложенные истцом в Справках о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации данные не подтверждаются сведениями, отраженными в расчете требований на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД», приложенными истцом к исковому заявлению. Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства простоя, отвечающие признакам допустимости и достаточности. По мнению ответчика, назначенная судом плата за сверхнормативное пользование вагонами рассчитана неверно, не соответствует действительному времени простоя. Суд в решении обосновывает назначение размера платы за простой сведениями предоставленными истцом в расчете требований на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД», которые ответчик считает не соответствующими действительности. 

Апеллянт также отмечает, что в суде первой инстанции он заявлял об уменьшении неустойки, однако, указанное заявление суд не рассмотрел и оценку ему не дал. 

Кроме того, ссылаясь на направленное в адрес истца 15.02.2024 заявление от 14.02.2024 о зачете встречных требований по договору в размере 210 000 руб., ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца на указанную сумму в связи с зачетом переплаты по договору.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда по делу, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить полностью. 

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просил оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов при рассмотрении дела судом первой инстанции; с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции также не усмотрел. 

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу положений нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд устанавливает, какие последствия непосредственно для такого лица может повлечь принятие решения по делу. 

Основная цель участия таких лиц – не истребование у них доказательств, которые могли быть представлены ответчиком самостоятельно, а предоставление им возможности защиты собственных интересов, которые могут быть затронуты принятием судом акта. 

При этом ответчиком не приведено обоснованных аргументов в подтверждение того, что судебный акт, принятый по делу, может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД» перед одной из сторон спора. Факт введения ограничений на отправку вагонов не влечёт ответственность ОАО «РЖД» перед заказчиками за возникшие убытки, у перевозчика также не возникает обязанности возмещения расходов на оплату простоев вагонов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НТК» (истец, исполнитель) и ООО «Алиса» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2023-18 от 26.04.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по настоящему договору могут оказываться исполнителем в отношении внутрироссийских перевозок, международных перевозок, транзитных перевозок, перевозок за пределами Российской Федерации. Для услуг по данному договору могут использоваться как собственные вагоны исполнителя, так и арендованные, а также привлеченные на другом законном основании. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик направляет по электронной почте на адрес zakaz@ntkl.ru на рассмотрение заполненную заявку на оказание услуг по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору (далее «Поручение» или «Заявка»), а также согласованную заявку по форме ГУ-12. В поручении стороны согласуют существенные условия договора оказания услуг: стоимость услуг, конкретная номенклатура перевозимых грузов, станции и дороги отправления и назначения, данные о грузоотправителе, грузополучателе, количество и вид вагонов. В заявке заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласованы поручение № 1 от 25.04.2023, поручение № 2 от 07.06.2023. 

В соответствии с поручением № 1 от 25.04.2023 станция, код станции, дорога отправления груза: Ст. Ишим, код 791608, Свердловская ж.д., отправитель (наименование предприятия), железнодорожный код отправителя, ОКПО: ООО «Опеновское» ОКПО 12527758, ЖД код 5290, станция, код станции, дорога отправления груза: Ст. Костанай, код 684001, ОКПО 10000001, получатель (наименование предприятия), железнодорожный код получателя, ОКПО: TOO «AstykCompany», ст. Костанай, код 684001, код получателя 0056, тип вагона: зерновоз, наименование груза: пшеница, количество вагонов:48, код груза по ЕТСНГ (ГНГ): 011005, плательщик железнодорожного тарифа за груженый вагон: ООО «НТК», дата загрузки, время подачи вагонов на станцию: 01.05.2023 - 10.05.10.2023, стоимость услуг исполнителя (ставка в рублях за 1 вагон): 249 000 руб., срок действия заявки: май 2023 года. 

В соответствии с поручением № 2 от 07.06.2023 станция, код станции, дорога отправления груза: Ст. Ишим, код 791608, Свердловская ж.д., отправитель (наименование предприятия), железнодорожный код отправителя, ОКПО: ООО «Опеновское» ОКПО 12527758, ЖД код 5290, станция, код станции, дорога назначения: Ст. Чкалово, код 688106, получатель (наименование предприятия), железнодорожный код получателя, ОКПО: ТОО «Бескарагай» станция Чкалово, код 688106, адрес получателя: Республика Казахстан, 

<

...>, тип вагона: зерновоз, количество вагонов:11, наименование груза: пшеница, код груза по ЕТСНГ (ГНГ): 011005, плательщик железнодорожного тарифа за груженый вагон: ООО «НТК», дата загрузки, время подачи вагонов на станцию: 06.06.2023 - 25.05.10.2023, стоимость услуг исполнителя (ставка в рублях за 1 вагон): 242 000 руб., срок действия заявки: июнь 2023 года. 

Согласно пункту 3.1.7 договора к обязанностям заказчика относится обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) – не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки), в случае, если заказчиком не были произведены грузовые операции на указанных станциях, а вагоны по согласованию сторон были переадресованы на другую станцию, сроки нахождения вагонов на указанных станциях не могут превышать 1 суток. 

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора к обязанностям заказчика относится также обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях – пограничных переходах (станции, на которых осуществляется таможенный досмотр, станции передачи грузовых вагонов и контейнеров, пограничные технические станции, ближайшие к границе раздельные пункты, станции, находящиеся на государственной границе), а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции пограничного перехода) - не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на указанную станцию. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения заказчиком пунктов 3.1.7, 3.1.10 данного договора, заказчик обязуется сверх стоимости услуг, согласованной в заявке, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. (в том числе, НДС 20 %) в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию. Помимо начисления указанной оплаты исполнитель вправе без какой-либо ответственности со своей стороны приостановить исполнение услуг по заявке, в том числе запретить отправку вагонов, до момента оплаты заказчиком сверхнормативного простоя вагонов 

Согласно пункту 8.7 договора нормативные сроки, указанные в пунктах 3.1.7, 3.1.10, 5.6, 5.12 и других пунктах договора, исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до 24 часов 00 минут даты отправления с указанной станции вне зависимости от срока нахождения вагонов на путях необщего пользования, времени грузовых операций, времени прибытия (отправления), при этом неполные сутки считаются полными. Сроки исчисляются в календарных днях. 

Даты прибытия и отправления определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала Перевозчика (далее – ГВЦ Перевозчика), если станция находится на территории Российской Федерации, в остальных случаях – по данным аналогичного органа перевозчика по железной дороге стран отправления/получения груза либо копией железнодорожной накладной. 

В случае несогласия заказчика по договору с датами прибытия/отправления вагонов, указанными в претензии исполнителя или расчете суток простоя или пробега, а также расчетом штрафов и неустоек, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования предоставить исполнителю ответ, содержащий контррасчет количества дней сверхнормативного простоя или пробега подвижного состава с обязательным приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов. 

Железнодорожные накладные имеют преимущественную силу для доказывания сроков простоя перед ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и так далее. В случае не предоставления заказчиком исполнителю в установленный в настоящем пункте срок ответа, содержащего контррасчет с обязательным приложением к такому ответу документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих произведенный заказчиком контррасчет, требование заказчика об оплате неустойки и убытков считается обоснованным, принятым заказчиком без замечаний и подлежащим удовлетворению. 

Подключение к автоматизированной системе ЭТРАН подтверждается соглашением между ООО «НТК» и ОАО «РЖД» об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.01.2017. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов на станцию погрузки. 

Как указал истец, грузовые операции на станции погрузки Ишим и станциях выгрузки Костанай и Чкалово осуществлялись заказчиком с превышением нормативного срока нахождения вагонов на станциях, о чем свидетельствуют данные главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала перевозчика. 

В связи с чем, ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов. 

Согласно расчету истца неустойка за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктами 3.1.7, 5.5 договора составляет 2 436 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ПР-418 от 27.06.2023 с требованием о внесении платы, а также с данными о простое вагонов на станции погрузки, № 468 и № 441 от 21.07.2023 с требованием о внесении платы, а также с данными о простое вагонов на станциях выгрузки. В ответе на претензию ответчик указал, что не может нести ответственность за действия третьих лиц в рамках исполнения обязательств по договору; также ответчик не согласен с произведенным расчетом в силу отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненормативного простоя. 

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом удовлетворен.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания условий договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчику услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается. 

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Сторонами в договоре согласовано условие о том, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки заказчик обязан сверх стоимости услуг, согласованной в заявке, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 500 руб. в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (пункт 5.5 договора). 

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата. 

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. 

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Из представленных истцом документов, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях назначения. 

Ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами документально не оспорил, доказательств оплаты не представил. Письменный отзыв с указанием возражений по иску, контррасчет исковых требований ответчик в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта ненормативного простоя отклоняются апелляционным судом, учитывая, что соглашением сторон бремя опровержения сведений ГВЦ перевозчика возложено именно на ответчика как заказчика. 

Как следует из представленных документов, грузовые операции на станции погрузки Ишим и станциях выгрузки Костанай и Чкалово осуществлялись заказчиком с превышением нормативного срока нахождения вагонов на станциях, о чем свидетельствуют данные главного вычислительного центра – филиала перевозчика. 

Как верно установлено судом первой инстанции, информация о сроках простоев, датах прихода и ухода вагонов со станций формируется на основании сведений ГВЦ перевозчика ОАО «РЖД» (автоматизированная система ЭТРАН). 

Согласно пункту 8.7 договора такие сведения являются надлежащим доказательством дат прибытия и отправления вагонов, если заказчик не предоставит железнодорожные накладные, которые подтверждают иные сроки. 

Соответственно, бремя доказывания сроков простоев вагонов лежит на заказчике. 

При этом условия пункта 8.7 договора не устанавливают форму предоставления таких сведений. Сама формулировка, содержащаяся в пункте – «данные ГВЦ перевозчика» – указывает на то, что исполнитель обосновывает факт простоев лишь предоставляя заказчику определенную информацию (данные/сведения) без документального подтверждения. Ответчик же, в свою очередь, имеет возможность такую информацию опровергнуть документами – железнодорожными накладными. 

С учётом взаимодействия с перевозчиком посредством электронного документооборота данные ГВЦ перевозчика предоставляются истцу перевозчиком либо собственником вагонов в электронной форме, впоследствии систематизируются и отражаются в претензиях истца и расчётах исковых требований в форме соответствующих таблиц. 

Исходя из текста пункта 8.7 договора, такие данные заверению не подлежат. 

Несмотря на обязанность ответчика опровергнуть даты простоев, приведенные истцом, последний дополнительно предоставил сведения о датах прибытия вагонов на станции и ухода вагонов со станций, заверенные ОАО «РЖД». 

Указанные сведения соотносятся с данными, указанными истцом при подаче иска, ответчиком также не опровергнуты. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказаны сроки сверхнормативного простоя, не основаны на нормах права и положениях договора.

Доводы ответчика о необходимости представления истцом заверенных железнодорожных накладных или заверенных данных ГВЦ перевозчика, противоречат условиям договора. 

По условиям пункта 3.1.7 договора в случае несогласия с расчетом исполнителя именно заказчик предоставляет исполнителю копию железнодорожной накладной. 

Между тем, железнодорожные накладные, подтверждающие иные даты простев, ответчик не предоставил. 

Ответчик, имея доступ к железнодорожным накладным, в отличие от истца, в нарушение пункта 3.1.7 договора документальное обоснование того, что расчет исковых требований (с учетом уточнения) произведен неверно, контррасчет не представил (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных договором, суд находит обоснованными требования истца о начислении платы за сверхнормативный простой вагонов в порядке пункта 5.5 договора. 

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Дата подачи вагонов на станцию под погрузку не освобождает заказчика от соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях.

Нормативный простой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию, а не с даты подачи вагона под погрузку, как указывает ответчик.

Согласно пункту 2.1 договора в заявке заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика (ОАО «РЖД»). 

Момент подачи вагонов на станцию не отменяет обязанность ответчика по соблюдению нормативного срока простоя. Плата за сверхнормативное пользование вагонами начисляется вне зависимости от даты прихода (прибытия) вагонов на станцию, что прямо предусмотрено пунктами 5.5 и 8.7 договора. 

При этом в качестве отчетных берутся даты, указанные в накладных или в автоматизированной системе ЭТРАН, то есть именно даты прибытия и отправления вагонов.

Кроме того, стороны согласовали 2 заявки. Начальная дата подачи вагонов по заявке № 1 – 01.05.2023.

Заявки не содержат сведений о конкретных вагонах, которые истец подаёт под погрузку. 

В данном случае договор на перевозку груженых вагонов заключает грузоотправитель, и именно он определяет станцию назначения для конкретных вагонов. 

Таким образом, даты подачи вагонов, указанные в заявке, носят информационный характер, а ответчик обязан обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки вне зависимости от того, когда вагоны прибыли на станцию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил их размере 2 436 000 руб. 

Вопреки утверждениям ответчика, основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчик ошибочно отождествляет понятие неустойки и договорной платы, предусмотренной пунктом 5.5 договора, а также ошибочно применяет к договорной плате нормы, регулирующие отношения, связанные с начислением и взысканием неустойки. О применении платы за простой вагонов свидетельствует как сама формулировка поименованного пункта договора, так и тот факт, что на указанную плату начисляется НДС 20 %, который по общему правилу на санкции не начисляется.

Между тем, даже в случае квалификации предусмотренной в пункте 5.5 договора платы в качестве неустойки, оснований для её снижения в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер данной платы был согласован сторонами при заключении договора, при этом, в том числе, в отношении указанного пункта у ответчика не возникло претензий при подписании протокола разногласий. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Соответственно, подписывая договор, ответчик согласился с условиями пунктов 3.1.7 и 5.5 договора и добровольно взял на себя обязательство по оплате сверхнормативного пользования вагонами в заявленном размере в случае нарушения нормативных сроков.

Возражая относительно соответствующего довода ответчика, истец в отзыве отмечает, что величина предусмотренной договором платы обусловлена возможными убытками истца, связанными с невозможностью использования вагонов по назначению в период их сверхнормативного простоя, использовать под перевозки по близлежащим маршрутам и получать доход. При этом вагоны не принадлежат истцу на праве собственности (что подтверждается данными актов общей формы), а были предоставлены в пользование на основании договоров с собственниками вагонов. В связи с чем за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов на станциях, истец уплачивает собственникам вагонов либо плату, либо штраф за каждые сутки простоя.

Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы платы, что может привести к неосновательному обогащению истца, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на направленное им в адрес истца 15.02.2024 заявление от 14.02.2024 о зачете встречных требований по договору в размере 210 000 руб., не может являться основанием для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство возникло после вынесения решения судом первой инстанции и объективно не было им исследовано и принято во внимание при рассмотрении настоящего дела. Апелляционная коллегия оценивает законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-42183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова