АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16421/2020

г. Владивосток

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.10.2009, адрес: 111024, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу "Арсеньевская Авиационная Компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002, адрес: 692335, край Приморский, город Арсеньев, площадь Ленина, 5 )

о взыскании 758 660 097 рублей 11 копеек, 

при участии в заседании:

от истца, посредством ресурса  «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр»: ФИО2, доверенность от 13.09.2019, диплом ВСВ 1166398, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.03.2018, диплом АВМ 00600628, паспорт, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2019, диплом ВСГ 2099292, паспорт.

установил:

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Арсеньевская Авиационная Компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (далее - ответчик) о взыскании 758 660 097 рублей 11 копеек основного долга по договору поставки изделия ОЭС-52 от 18.08.2015 № ВТС/15030112-06.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НЦВ Миль и ФИО5» и АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ".

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом указанного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «НЦВ Миль и ФИО5» и АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" отклоняется, поскольку доказательств того, что судебным актом будут затронуты права и обязанности указанных лиц не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений руководителя бригады ФИО6 и заместителя управляющего директора ФИО7

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, как необоснованное.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки документов, необходимых для производства экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, заслушав пояснения ответчика в обоснование  заявленного им ходатайства, суд, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал на ненадежность изделия в рамках гособоронзаказа, пояснил, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, технические характеристики переданной продукции не соответствуют заявленным требованиям завода изготовителя и, поскольку недостатки истцом не устранены, у ответчика обязанность по оплате комплектов не наступила.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ВТС/15030112-06, согласно которому, поставщик обязуется изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание изделия ОЭС-52, поставляемого по договору, в целях выполнения покупателем государственного контракта №Р/1481874121471-1531889 от 22.09.2015 в интересах грузополучателя «818», а покупатель оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество и срок поставки которой будут согласовываться сторонами в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор).

Согласно пункту 1.3. поставляемая по договору продукция имеет литеру «О1». По дополнительному соглашению сторон продукция может поставлять с литерой «О» с оформлением вкладыша в формулярах (паспортах) с записью «Годен для лётных испытании». Для организации поставок продукции, не имеющей литеру «О1» покупатель совместно с поставщиком, оформляет решение о порядке поставки продукции до получения литеры «О1». После завершения ГСИ экспортного образца вертолета поставщик гарантирует в течение 25 рабочих дней получение литеры «О1» на продукцию.

В соответствии с разделом 3 договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 60% от стоимости годовой партии продукции согласно ведомости поставки в течение 15 рабочих дней с даты выставленного поставщиком счета.

До проведения межведомственных испытаний (МВИ) и подписания акта о проведении МВИ: второй этап авансирования за продукцию в размере 20% осуществляется в течение 5 рабочих дней после приемки каждой партии продукции по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность на складе покупателя на основании выставленного поставщиком счета; третий этап оплаты в размере 20% от стоимости всей продукции, поставка которой была произведена до проведения МВИ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о проведении МВИ с оформлением предоставлением соответствующих документов покупателю на основании выставленного поставщиком счета.

После проведения межведомственных испытаний (МВИ) и подписания акта о проведении МВИ: второй этап оплаты в размере 40% от стоимости поставленной продукции осуществляется в течение 5 рабочих дней после приемки на складе покупателя.

Все расчеты за поставку некомплектной продукции производятся в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем соответствующей допоставки недостающих частей.

В силу пункта 3.3. если при проведении приемки продукции, в соответствии со статьей 6 договора, покупателем выявлены несоответствия продукции условиям договора, а так же сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции, покупатель вправе произвести выплату второго этапа авансирования и окончательного расчета за поставленную продукцию в течение 5 рабочих дней после устранения поставщиком этих несоответствий. В этом случае покупатель обязан направить поставщику уведомление с описанием выявленных несоответствий, в том числе в форме предъявления поставщику рекламации в соответствии со статьей 7.

Согласно пункту 5.1 поставляемая по договору продукция должна быть текущего года выпуска или не более 6 месяцев с даты приемки продукции ОГК и ВП МО РФ, должна соответствовать конструкторской документации, техническим регламентам, стандартам и техническим условиям, действующим в отношении данного вида продукции, которые указываются в ведомости поставки, Эксплуатационно-техническая документация (ЭТД) должна соответствовать действующим стандартам и передаваться вместе с продукцией, поставщик гарантирует, что прилагаемая к продукции ЭТД достаточна для правильной её эксплуатации.

Стороны согласовали ведомости на поставку 53 комплектов изделий ОЭС-52.

Истец поставил ответчику 53 комплекта изделий ОЭС-52 в соответствии с товарно-транспортными накладными.

Ответчик не произвел окончательную оплату за комплекты 43-53 изделий ОЭС-52 на общую сумму 758 660 097 рублей 11 копеек.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 согласно которому, задолженность ПАО ААК «ПРОГРЕСС» составляет 759 060 994 рублей 58 копеек, в том числе по договору № ВТС/15030112-06 от 18.08.2015 - 758 660 097 рублей 11 копеек.

15.08.2019 истец,  направил в адрес ответчика претензию № 13-122/2019 с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию.

ПАО ААК «Прогресс» в ответ на претензию от 15.08.2019 № 13-122/2019, направило истцу встречную претензию с требованием об обеспечении соответствия поставленных комплектов изделий ОЭС-52 техническим условиям.

Истцом замечания по продукции устранены, что подтверждается техническими и рекламационными актами, представленными в материалах дела.

Поскольку ответчиком поставленная продукция в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

 Приведенные ответчиком доводы о поставке некачественного товара, со ссылкой на меморандумы и на отчет АО «НЦВ Миль и ФИО5» сводятся к суждению о ненадежности изделий и не могут быть приняты судом, поскольку носят общий характер и заявлены без доказательств некачественности конкретных изделий в количестве 11 комплектов ОЭС-52, заводской № изделия: 08235139, 08235141, 08235142, 08235143, 08235144, 08235145, 08235146, 08235148, 08235150, 08235151, 08255689.

Так, согласно материалам дела, замечания по комплекту № 43 устранены, изделие восстановлено 27.09.2019 (технический акт № 137Э от 07.10.2019); в отношении 45 комплекта произведен ремонт изделия на территории ПАО «АКК «Прогресс» изделие восстановлено 22.05.2019 (заключение акта исследования № 02/242/236 от 06.03.2019, пункт 11 рекламационного акта № 55Э от 04.06.2019); 49 комплект восстановлен 04.02.2019 (пункт 11 Технического акта № 17Э); 50 комплект - изделие восстановлено (п.11 Технического акта № 13Э от 28.01.19, п.11 Технического акта № 34Э от 01.03.19), проведена переработка и доработка узла сканирования, изделие проверено испытано в соответствии с ТУ, признано пригодным к дальнейшей эксплуатации (заключение Акта исследования № 02/24/377 от 03.07.2019), вертолет восстановлен 18.03.2019 (п. 11 Рекламационного акта № 25Эот 05.04.19), Изделие восстановлено 09.08.2019 (п.11 Технического акта № 116Э от 12.08.19); 51

 комплект - изделие восстановлено 12.04.2019 (п. 11 Рекламационного акта № 29Э от 19.04.19); 52 комплект - изделие восстановлено 16.01.2019 (п. 11 Рекламационного акта № 46Э от 17.05.19); 53 комплект - изделие восстановлено 11.06.2019 (п. 11 Рекламационного акта № 60Э от 12.06.19).

Факт получения товара стоимостью 758 660 097 рублей 11 копеек подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, представленным в материалах дела, подписанным ответчиком в установленном порядке.

Доказательств погашения долга, как и возврата товара истцу ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что по неоплаченным комплектам изделий все замечания по продукции устранены, что подтверждается следующими техническими и рекламационными актами: технический акт № 32ЭАТЭ-2020 от 16.07.2020, технический акт № 21ЭАТЭ-2020 от 25.05.2020, технический акт № 22ЭАТЭ-2020 от 20.05.2020, технический акт № 16ЭАТЭ-2020 от 14.05.2020, рекламационный акт № 154 от 18.02.2019, рекламационный акт № 153 от 16.02.2019, рекламационный акт № 366 от 19.07.2020, технический акт № ЗЗЭАТЭ-2020 от 23.07.2020, технический акт № 19ЭАТЭ-2020 от 27.04.2020, технический акт № 14ЭАТЭ-2020 от 30.04.2020.

Поскольку недостатки товара устранены, изделия восстановлены, доказательств их возврата, а также претензий к качеству товара на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд считает, что обязанность ответчика по оплате товара наступила, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Арсеньевская Авиационная Компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" 758 660 097 рублей 11 копеек  основного долга и   200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.