АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Григорьева Д.В.

							 Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации Ханты-Мансийского района на постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу                            № А75-11107/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Администрации Ханты-Мансийского района (628011, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, 214, ИНН 8618002968, ОГРН 1028600511500) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другое лица, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Авто Тур». 

В заседании участвовала представитель Администрации Ханты-Мансийского района – Бычкова И.Ю. по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.06.2016 № 05-06/от-3407.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто Тур» (далее – ООО «Авто Тур», перевозчик).

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) заявленное администрацией требование удовлетворено. 

Постановлением от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда этот судебный акт отменен, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного администрацией требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не доказано нарушение администрацией запретов, установленных статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка формальному изучению антимонопольным органом товарного рынка автотраспортных перевозок в Ханты-Мансийском районе, на котором с учетом характера и особенностей осуществления перевозок в зимний период времени отсутствует конкуренция.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый администрацией судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторони пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной управлением проверкой соблюдения антимонопольного законодательства установлено, что администрацией  заключен с ООО «Авто Тур» договор от 10.06.2013                            № 134/2013 перевозки (далее – спорный договор), в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого перевозчику, оказывающему населению услуги по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в период с 28.02.2013 по 31.12.2013 по маршруту                   «с. Нялинское - г. Ханты-Мансийск», из бюджета Ханты-Мансийского района предоставляется субсидия в ориентировочной сумме 158 109 руб.

Установив, что на территории Ханты-Мансийского автономного Югры осуществляют деятельность по пассажирским перевозкам 92 хозяйствующих субъекта, в том числе на территории Ханты-Мансийского района 9 хозяйствующих субъектов, а спорный договор с предоставлением субсидии                      был заключен без проведения конкурсных процедур, антимонопольный орган принял оспариваемое заявителем решение от 17.06.2016                                                 № 05-06/от-3407. 

Данным решением признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона            № 135-ФЗ действия администрации и ООО «Авто Тур», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое обеспечило возможность перевозчику незаконно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и получать субсидию.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным названного решения антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора без торгов не может свидетельствовать о нарушении администрацией пункта 4 статьи 16 Закона            № 135-ФЗ, так как в период с 2013 по 2014 годы заявки на участие в отборе перевозчиков по маршруту «с. Нялинское - г. Ханты-Мансийск» не поступали и желающих осуществить перевозки по данному маршруту не имелось. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного администрацией требования, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 15 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

С целью реализации указанных требований постановлением администрации от 22.10.2012 № 250 был утвержден Порядок отбора перевозчиков на право оказания услуг населению по перевозке пассажиров и грузов автомобильным (кроме такси), воздушным и водным транспортом на территории Ханты – Мансийского района по регулируемым тарифам согласно приложению (далее – Порядок отбора перевозчиков), который действовал в период заключения спорного договора и предусматривал проведение конкурсного отбора на осуществление перевозок пассажиров и грузов (пункты 1.2, 2.1, 2.2).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Доводы администрации о ненадлежащем исследовании управлением рынка пассажирских перевозок на территории Ханты-Мансийского района противоречат пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения). 

Поскольку предоставление ООО «Авто Тур» прав осуществлять пассажирские перевозки и получать бюджетные средства в виде субсидий без применения конкурентных процедур при наличии других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичный вид деятельности, обеспечивает перевозчику более выгодные условия предпринимательской деятельности и ограничивает доступ других лиц к соответствующему товарному рынку, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией и названным обществом пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.  

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11107/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									Д.В. Григорьев

										Г.А. Шабанова