АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36404/2018

Дело № А55-9524/2016

г. Казань

18 мая 2023 года

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

акционерного общества «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 20.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 

по делу № А55-9524/2016

по заявлению акционерного общества «АК Банк» (правопреемник конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 453 806 164,26 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтранс» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены, вопрос о прекращении производства по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 заявление принято к новому рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно убытков в размере 1 003 173 947,17 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ответчикам о взыскании убытков прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от ходатайства о прекращении производства по настоящему делу. Производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства настоящему делу прекращено. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство в отношении ООО «Стройтранс» завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 произведена замена инициатора обособленного спора по взысканию убытков с конкурсного управляющего ООО «Стройтранс» на конкурсного кредитора – акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», заявитель).

АО «АК Банк» поддержаны требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просил взыскать солидарно с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «АК Банк» убытки в размере 453 806 164,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявление АО «АК Банк» о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, организованном путем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника – ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанностей по передаче документов бухгалтерского учета, иных документов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в период процедуры наблюдения бывшим руководителем должником ФИО4 в Федеральную налоговую службу (далее – уполномоченный орган) сдан бухгалтерский баланс должника на 30.06.2016, согласно которому сумма баланса составляет 1 294 125 000 руб.; из них основные средства – 68 606 000 руб., запасы – 416 918 000 руб., дебиторская задолженность – 780 213 000 руб.

В процедуре внешнего управления, а затем и конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ). По результатам проведения инвентаризации не была выявлена дебиторская задолженность должника, указанная в балансе от 30.06.2016. В результате проведенной инвентаризации 23.03.2017 во внешнем управлении выявлена дебиторская задолженность в размере 27 414 520,45 руб. Указанная задолженность не была истребована. В конкурсном производстве вновь проведена инвентаризация дебиторской задолженности в общем размере 261 360 662,83 руб.

Судами также установлено, что наличие у должника основных средств на дату сдачи бухгалтерского баланса 30.06.2016 в размере 68 606 000,00 руб. подтверждается сведениями из Гостехнадзора Брянской области и МРЭО ГИБДД УМВД России.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2016, сумма запасов составляла 416 918 000 руб., тогда как на основании проведенной инвентаризации, запасы должника обнаружены не были и по бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 составляют 0 руб.

Судами также установлено, что по состоянию на 30.06.2016 активы должника составляли 1 294 125 000 руб.

В то же время, в ходе проведения инвентаризации имущества должника в конкурсном производстве, конкурсным управляющим должником выявлено следующее имущество: основные средства в размере 1 203 390 руб.; дебиторская задолженность, из которой одна часть является непогашенной в размере 125 818 359,41 руб., другая истребованной в размере 135 542 303,42 руб., что составляет сумму – 261 360 662,83 руб. Запасы выявлены не были.

Исходя из заявленных требований, заявитель просил взыскать с ответчиков убытки в размере 453 806 164,26 руб. (416 918 000 руб. (балансовая стоимость запасов) + 67 402 610 руб. (основные средства 68 606 000 руб. - 1 203 390 руб.) + 518 852 337,17 руб. (дебиторская задолженность 780 213 000 руб. - 261 360 662,83 руб.) = 1 003 172 947,17 руб., при этом указанный размер ограничивается размером требований АО «АК Банк», включенных в реестр требований кредиторов должника в непогашенной части, и согласно представленному и принятому уточнению составляет 453 806 164,26 руб.

Разрешая спор, суды установили, что с 25.08.2014 по 15.03.2016 руководителем должника являлся ФИО3, с 16.03.2016 по 13.12.2017 ФИО4

Судами установлено, что ФИО4 документы, которые находились у него в ведении, переданы конкурсному управляющему должником, а ФИО3 документы в адрес конкурсного управляющего должником не передавались, при этом ФИО4 требования об истребовании документации должника у ФИО3 не предъявлялись.

Судами отмечено, что факт приема-передачи документации должника от ФИО3 к ФИО4 последним не оспаривался, доказательств того, что документация должника не была передана последнему руководителю общества до введения конкурсного производства или передана в неполном объеме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия имущества и документов у ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 удовлетворено заявление внешнего управляющего ФИО2 об истребовании документации должника.

На ФИО4, бывшего руководителя должника, наложена обязанность передать внешнему управляющему ФИО2 документы должника, согласно перечня, указанного в заявлении.

16.05.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55?9524/2016 выдан исполнительный лист ФС № 004113827.

Возбуждено исполнительное производство № 105885/18/02062-ИП от 05.06.2017 на основании исполнительного листа серия ФС N 004113827 от 16.05.2017.

Исполнительное производство по делу № А55-9524/2016 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа ФС № 004113827 ФИО4 в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 105885/18/02062-И11 от 02.10.2018.

При этом, как установили суды, 10.01.2020 по заявлению конкурсного управляющего должником начальником отдела – старшим судебным приставом Уфимского РОСП ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 105885/18/02062-ИП от 02.102018 и исполнительное производство возобновлено за № 961/20/02062-ИП.

Основанием возобновления явилось неисполнение ФИО4 определения об истребовании документов и имущества от 25.04.2017 в части требований под номерами 8, 12, 21, 23.

Между тем, суды установили, что документальных доказательств наличия у ответчика вышеуказанных документов должника, которые конкурсному управляющему не переданы ответчиком в ходе рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства Уфимского РОСП № 961/20/02062-ИП, возбужденного 10.01.2020 на основании заявления конкурсного управляющего должником представлено не было.

Суды отметили, что из пояснений ФИО4 в отношении позиций под номерами № 8, 12, 21, 23 следует, что:

- по пункту 8 заявления: из акта приема-передачи документов от 17.05.2017 видно, что внешнему управляющему ФИО2 были переданы сведения о дебиторах - покупатели с 2013 по 2015 г. и счет 62 и счет 76 регистров бухгалтерского учета, бухгалтерия в формате 1-С и счета-фактуры за 2015-2016 год (л. 8. строка 40):

Счет 62 и 76 регистров бухгалтерского учета за 2016 г. могли быть сформированы после 31.12.2016 до 01.04.2017, при этом ФИО4 был уже уволен.

- по пункту 12 заявления: внешнему управляющему ФИО2 переданы сведения о перечне основных средств за 2012-2014 г. 2015 г., бухгалтерия в формате 1-С за 2015-2016 г., откуда видны все данные об основных средствах (01 счет регистров бухгалтерского учета).

- по пункту 21 заявления: внешнему управляющему ФИО2 переданы все документы должника, что подтверждается актом от 17.05.2017.

- по пунктам 22 и 23 заявления: сведения обо всех контрагентах должника - поставщики и покупатели с 2013 по 2015 г. - счет 60, 62 и 76 регистров бухгалтерскою учета, бухгалтерия в формате 1-С и счета-фактуры за 2015?2016 г., откуда видны все данные обо всех контрагентах должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 исполнительное производство Уфимского РОСП № 961/20/02062-ИП, возбужденное 10.01.2020 на основании заявления конкурсного управляющего должником, прекращено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии истребуемых документов у ФИО4, а также об отсутствии обстоятельств наличия искажения сведений в бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, судами указано, что не взыскание дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства не может быть отождествлено с искажением бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суды установили, что местонахождение транспортных средств, числящихся за должником (34 транспортных средств и самоходных машин), не установлено, конкурсным управляющим должником проведены мероприятия по снятию с регистрационного учета транспортных средств и спецтехники.

Следовательно, суды указали на то, что факт невозможности передачи транспортных средств, сведения о которых были известны конкурсному управляющему, но которые в силу объективных причин не могли быть переданы ответчиком, при наличии остальной необходимой информации не означает невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, поскольку под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по основанию не передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами также установлено, что бывшим руководителем должника ФИО4 по актам от 17.05.2017 и от 18.05.2017 переданы конкурсному управляющему ФИО2 документы и печать должника, однако последним не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия документов должника, которые имелись у общества, и могли быть переданы ему, но не передаются по вине бывшего руководителя.

Принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «АК Банк» (правопреемник конкурсного управляющего должником) к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 453 806 164,26 руб.

Руководствуясь статьями 6, 10, 29, 126, 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, так же как и положений статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника признается контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, то арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, на обязанное лицо, в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств, подтверждающих факт наличия у контролирующих лиц документов, имущества и уклонения от их передачи, а также наличия причинно-следственной связи между непередачей документов, имущества и невозможностью формирования конкурсной массы, суды пришли к правильному выводу о том, что необходимых условий для взыскания с ФИО3, ФИО4 убытков не имеется.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А55-9524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      М.В. Коноплева