Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

 

«12» августа 2019 года                                    

Дело № А41-11533/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС"  к ООО "КВАНТ-С" о взыскании 102258 руб. 91 коп. и встречному исковому заявлению ООО "КВАНТ-С" к ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" о взыскании 111149 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: 

от ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" – ФИО2 по дов. № 4/19-С от 09.01.2019 г.,

от ООО "КВАНТ-С" – ФИО3 по дов. от 03.12.2018 г.,

установил:

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 по делу № А482-23236/18 в Арбитражный суд Московской области  поступило исковое заявлением ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к ООО «КВАНТ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № ЭМР 31/08/16 от 31.08.2016 г. и 2258 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 г. по 05.11.2018 г. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «КВАНТ-С» обязательств по выполнению работ, вытекающих из названного договора подряда, в результате чего ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» расторгло подрядную сделку и требует взыскать с контрагента сумму перечисленного, но неотработанного  аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средств, начисленных за неправомерное удержание предоплаты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2018 г. по 05.11.2018 г., с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310, 314, 395, 453, 1102 ГК РФ. 

Утверждая о том, что ООО «КВАНТ-С»  несло расходы по  договору № ЭМР 31/08/16 от 31.08.2016, данной организацией подан встречный иск на основании статей 309-310, 314 ГК РФ о взыскании с ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС»  111149 руб. 00 коп. стоимости фактически выполненных работ, который принят к совместному производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» настаивал на удовлетворении требований данной организации в полном объеме, встречный иск в полном объеме не признал. 

Представитель ООО «КВАНТ-С» требования встречного иска поддержал, в связи с чем полагал правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Кроме того, ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «КВАНТ-С» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «КВАНТ-С»  представил письменные возражения в отношении данного ходатайства.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 15.3 договора № ЭМР 31/08/16 от 31.08.2016 г. предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона обязана направить ей соответствующую претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с даты её получения.

Арбитражным судом установлено, что ООО «КВАНТ-С»  была направлена претензия № 16 от 16.07.2018 г. в ответ на уведомление ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» о расторжении договора, которая получена уполномоченным представителем последнего ФИО4 (доверенность № 15 от 05.06.2018 г.).

Таким образом, истцом при подаче настоящего встречного иска соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем оснований для удовлетворения  ходатайства ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС»  об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях и выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 31.08.2016 между ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (субподрядчиком) и ООО «КВАНТ-С» (субсубподрядчиком) заключен договор № ЭМР 31/08/16 (далее – договор), согласно которому субсубподрядчик обязался поставить материалы, а также провести работы в порядке, установленном в техническом задании (приложением № 1 к договору) и в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ (приложение № 3 к Договору), а субподрядчик обязуется принять поставленные материалы вместе с результатами надлежащим образом проведенных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субсубподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору с даты подписания договора. 

Платежным поручением № 3437 от 04.10.2016 субподрядчик перечислил ответчику по первоначальному иску предоплату в размере 100000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора субсубподрядчик обязан завершить все работы по договору в срок до 30 ноября 2016 года.

В первоначальном иске указано, что субсубподрядчик указанных обязанностей по началу выполнения работ и их завершению не исполнил, надлежащим образом оформленных отчетных документов не предоставил, тем самым нарушив условия договора.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки субсубподрядчиком срока начала работ более чем на 10 дней.

Поскольку претензия с уведомлением о расторжении договора, содержащая требования о возврате неотработанного авансового платежа, направленная ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» в адрес ответчика 02.07.2018, была оставлена последним без реагирования, ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.           

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.   

          Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

          В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательства выполнения работ в установленный сторонами в договоре срок путем передачи их результата ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком по первоначальному иску не представлены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ООО «КВАНТ-С» свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты не представил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что нёс затраты по договору, которые подлежат возмещению за счет ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС».

Однако, как отмечено выше, доказательства сдачи работ в материалах дела отсутствуют, никаких актов выполненных работ подрядчиком не составлялось и заказчику не направлялось, то есть работы надлежащим образом не сдавались, а также не имели никакой потребительской ценности.   

Более того, как видно из обстоятельств спора, отказ от договора был осуществлен в порядке статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, которая предусматривает обязанность заказчика оплатить результат работ соразмерно выполненному подрядчиком до прекращения договорных обязательств.   

Таким образом, доводы ООО «КВАНТ-С» о том, что ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» обязано оплатить часть работ, выполненных до расторжения договора, признаются судом необоснованными.

При этом, как установлено судом, подтверждая свои расходы, ООО «КВАНТ-С»  представляет командировочные документы на имя своих сотрудников, датированные августом-сентябрем 2016 года, в то время как в декабре того же года в акте сверки взаимных расчетов ООО «КВАНТ-С» признавало, что аванс не отработан в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 31.12.2016, подтверждающий бухгалтерскую заложенность ООО «КВАНТ-С»  в размере 100000 руб. 00 коп. 

Также истец по первоначальному иску требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2258 руб. 91 коп., начисленные за период с 17.07.2018 г. по 05.11.2018 г. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно,  требование ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора тоже основано на законе.  

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Вместе с тем в данном случае удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, учитывая, что доводы истца по встречному иску фактически дублируют доводы отзыва на первоначальный иск. 

Поскольку при рассмотрении первоначального иска было установлено, что факт выполнения и сдачи работ, заявленных ООО «КВАНТ-С»  к взысканию по встречному иску, надлежащим образом доказан не был, у истца по встречному иску не имеется правовых оснований для предъявления настоящих требований о взыскании с ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» 111149 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ.   

Так как при подаче искового заявления государственная пошлина истцом по первоначальному иску не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлине остаются на нем (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "КВАНТ-С" в пользу ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" 100000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 2258 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "КВАНТ-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 068 руб. 00 коп.

Встречный иск ООО "КВАНТ-С" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских