/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14991/2017-ГК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А50-3513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Ульянов Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: Варкова И.А., паспорт, доверенность от 18.01.2018;

от судебного пристава-исполнителя: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в прекращении исполнительного производства от 15 марта 2018 года,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л. по делу № А50-3513/2017,

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карпинского, 38» (ОГРН 1165958114607, ИНН 5906144113)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Канюка О.В.

об истребовании технической документации,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карпинского, 38» (далее – ТСН «ТСЖ «Карпинского, 38», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (далее – ООО «УК «Профи-дом», ответчик) об обязании ответчика передать ключи от 4 чердачных люков, ключи от 4 входных дверей в подвальные помещения в многоквартирном доме № 38 по ул. Карпинского в г. Перми, а также техническую документацию и иные, связанные с управлением дома документы на многоквартирный дом № 38 по ул. Карпинского в г. Перми, в том числе:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества в многоквартирном доме;

документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров;

план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

паспорта на жилой дом, каждую квартиру и земельный участок;

исполнительные чертежи контуров заземления;

паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности (с учетом уточнения, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017.

На основании указанного решения 06.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007019347.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 59004/17410142.

17.11.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 15.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «УК «Профи-дом» о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «УК «Профи-дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что схемы внутридомовых сетей отсутствует как у ответчика, так и у истца. Общество безрезультатно обращалось в МБУ «Архив города Перми», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Приурвальский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с запросами о предоставлении проектной документации на дом. Согласно п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Постановление № 491), проектная документация на дом должна быть у управляющей организации только при её наличии. Представленные доказательства отсутствия указанной документации свидетельствуют об отсутствии обязанности по её передаче товариществу.

Остальные документы были переданы в копиях истцу.

Оригиналы же первичных документов (договоры, акты и другие документы между ответчиком и подрядными организациями) не могут быть переданы истцу в силу ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку остаются на хранение у ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, в ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В пункте 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения решения суда в силу объективных обстоятельств.

То обстоятельство, что техническая документация отсутствует, либо не передана предыдущей управляющей компанией, не освобождает ответчика от ее передачи созданному ТСЖ в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, при рассмотрении дела в суде надлежащих доказательств того, что истребуемые документы у него отсутствуют (не переданы предыдущей управляющей организацией либо не изготавливались вообще), в материалы дела не представил; решение суда от 07.04.2017 по настоящему делу не обжаловано.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие апеллянта с решением суда по существу спора и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Ссылки общества на пункты 24, 26 Постановления № 491 и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обосновывают его доводы, основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают буквальный перечень документов, которые суд обязал передать товариществу. Апеллянт не обосновал объективную невозможность изготовления или восстановления истребуемых документов. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и нормам ст. 327 АПК РФ, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Приведенные должником доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.03.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в прекращении исполнительного производства от 15 марта 2018 года по делу № А50-3513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

А.Н. Лихачева