﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7422/2020-АК

г. Пермь

12 августа 2020 года

Дело № А71-599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Север» - Наговицына И.А., паспорт, доверенность от 19.01.2020;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» - Гаптрахманов М.М., удостоверение, доверенность от 09.09.2019; 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» - Гаптрахманов М.М., удостоверение, доверенность от 01.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Север»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 июня 2020 года по делу № А71-599/2020,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Север» (ОГРН 1071831004310, ИНН 1831122088)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (ОГРН 1091840008017, ИНН 1834050000)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ММС Рус» (ИНН 7715397999, ОГРН 1047715058841),

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» (ИНН 1841004573, ОГРН 1091841004188)

о взыскании 3 036 684 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС-Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 3 036 684 руб. убытков, образовавшихся в результате действий (бездействий) ответчика (нарушении им технологии ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что арбитражным судом допущена переоценка доказательств и выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Истец считает, что повторное проявление недостатка вызвано исключительно некачественным ремонтом ООО «Автоцентр «ГАЗ», а производственный характер недостатки носят потому, что они устранялись ООО «Автоцентр ГАЗ» при производстве гарантийного ремонта на безвозмездной основе по отношению к потребителю, а не на основании возмездного договора. ООО «Гарант-Митсубиши», давая поручение ООО «Автоцентр ГАЗ» на выполнение гарантийного ремонта, тем самым признало, что имеются основания для гарантийного ремонта, однако недостатки не устранило. ООО «Автоцентр ГАЗ» нарушило технологии завода-изготовителя как при ремонте, так и при установлении накладок. Если бы ремонт ООО "Автоцентр ГАЗ" производился без нарушения технологии завода-изготовителя, то недостатки бы не проявились и недостаток не был бы существенным, поскольку не обладал бы свойством повторности. Следовательно, убытки в заявленном размере возникли у истца непосредственно и только в результате противоправных виновных действий ООО «Автоцентр ГАЗ». 

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Гарант-Моторс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ООО «ММС Рус», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представило, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.08.2011 между ООО «КОМОС-север» (дилер, истец) и ООО «ММС Рус» (дистрибутор, ранее – ООО «РольфИмпорт») заключен дилерский договор, по условиям которого дистрибутор предоставил дилеру право осуществлять реализацию автомобилей, дилер принял на себя обязательство осуществлять реализацию автомобилей.В рамках дилерского договора истец получил от дистрибутора автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN MMCGYKH60DDZ02666 и 11.07.2013 продал его гражданину.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года по делу №33-1664/18 (возбужденному по иску покупателя (гражданина) к ООО «КОМОС-Север» об отказе от договора и взыскании убытков) установлено, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» продан некачественным, имел существенные недостатки, которые появлялись вновь после устранения. Поскольку данные недостатки возникли в период гарантийного ремонта, а гражданин обратился 29.04.2014 за их устранением в авторизованный сервисный центр Mitsubishi Motors в России (к ООО «Гарант-Митсубиши», переименованному впоследствии с ООО «Гарант-Моторс», г.Ижевск, ул. Карла Маркса, 55а), который качественный гарантийный ремонт автомобиля не обеспечил, суд признал обоснованным отказа покупателя от договора купли-продажи и взыскал в его пользу с продавца ООО «КОМОС-Север» убытки в размере 1 430 241 руб. – уплаченная покупателем сумма за автомобиль, 1 369 749 руб. – разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения (на основании пункта 2 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), 1 399 995 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В доход федерального бюджета с ООО «КОМОС-Север» взыскано 22199,95 руб. государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2018 года с ООО «КОМОС-Север» в пользу покупателя взыскано также 49 000 руб. судебных издержек.

Кроме того, ООО «КОМОС-Север» в добровольном порядке выплатило гражданину по его требованию неустойку в сумме 227 969,05 руб. и возместило моральный вред в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца, понесенных им в связи с возмещением убытков гражданину-покупателю, составила 4 509 154 руб. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «ММС Рус» и с ООО «Гарант-Моторс» 3 465 154 руб. убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-268565/2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019,  решение суда первой инстанции по делу № А40-268565/2018  отменено, исковые требования удовлетворены в части. 

С учетом ограничения размера ответственности дистрибутора пунктом 27.3 дилерского договора суд по делу № А40-268565/2018 взыскал с ООО «ММС Рус» в пользу ООО «КОМОС-Север» убытки в размере 476 991 руб. – в размере разницы между стоимостью автомобиля, указанной в товарной накладной, и оценочной стоимостью автомобиля на момент его возврата владельцем (конечным покупателем) автомобиля (1 472 491 руб. – 995 500 руб.). В удовлетворении искового заявления к ООО «Гарант-Моторс» отказано. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Считая, что указанными выше судебными актами установлено, что истцу причинен ущерб в результате действий ООО «Автоцентр ГАЗ» (ответчик), выразившихся в нарушении технологии ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, повлекших возникновение существенных недостатков транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Автоцентр ГАЗ» убытков в сумме 3 036 684 руб. (4 509 154 руб. – 476 991 руб. – 995 479 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Автоцентр ГАЗ» и возникновением имущественного вреда у истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку между истцом и ответчиком договорных отношений не имелось (ООО «Автоцентр ГАЗ» осуществляло ремонт по договору с ООО «Гарант-Моторс»), истец взыскивает с ответчика ООО «Автоцентр ГАЗ», ссылаясь на общие положения ГК РФ о возмещении убытков. По мнению истца, вся сумма понесенных им убытков 4 509 154 руб. обусловлена нарушением ответчиком технологии ремонта автомобиля.

Однако, как следует из определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года по делу №33-1664/18, фактически указанные выше убытки возникли у истца в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества дистрибутором ООО «ММС Рус» по дилерскому соглашению, а также в связи с необеспечением ООО «Гарант-Моторс» качественного гарантийного ремонта автомобиля по требованию потребителя. По какой причине ООО «Гарант-Моторс» поручило осуществление данного ремонта ответчику по настоящему делу, из материалов дела не ясно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-268565/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, ООО «ММС Рус» должно нести ответственность перед ООО «КОМОС-Север» за поставку некачественного товара только в части, установленной дилерским договором.  Согласно пункту 27.3 данного договора, в случае реализации дистрибьютором дилеру автомобиля ненадлежащего качества и его последующего возврата конечным  покупателем дилеру, дистрибьютор компенсирует дилеру разницу между стоимостью автомобиля, указанной в товарной накладной (по форме ТОРГ-12), и оценочной стоимостью автомобиля на момент его возврата владельцем автомобиля. 

Требования о взыскании убытков с ООО «Гарант-Моторс» отклонены ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ООО «Гарант-Моторс» и возникновением имущественного вреда у ООО «КОМОС-Север».

Таким образом, следует считать, что убытки, связанные с получением истцом от дистрибутора некачественного товара и последующей его продажей конечному потребителю, истцу уже возмещены иным лицом – фактическим причинителем вреда. Неполное возмещение убытков произошло исключительно в связи с добровольным согласием истца на ограничение размера ответственности дистрибутора путем включения в дилерский договор соответствующего условия.

Между тем разница между фактически понесенными и возмещенными истцу убытками 3 036 684 руб. никак не обусловлена действиями или бездействием ООО «Автоцентр ГАЗ». 

Одно лишь указание в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года (стр.5) на возможное наличие иных виновников в недостатках автомобиля не означает, что с ООО «Автоцентр ГАЗ» подлежат взысканию все расходы истца по компенсации вреда потребителю, не возмещенные истцу ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс».

Ссылаясь на нарушение ответчиком технологии ремонта, истец не учитывает, что заявленные им убытки представляют собой не последствия нарушения ответчиком технологии ремонта, а расходы, обусловленные отказом истца  возместить потребителю вред в добровольном порядке. 

Так, на основании пункта 2 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с истца взыскано 1 369 749 руб. разницы между ценой товара на момент заключения договора с потребителем (11.07.2013) и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения о замене товара (23.04.2018), поскольку требование потребителя о замене товара не было удовлетворено истцом в добровольном порядке. По этой же причине взыскан штраф в сумме 1 399 995 руб. (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также соответствующие судебные расходы и неустойка.

При этом расходы в сумме взысканной с истца стоимости товара 1 430 241 руб. ему почти полностью возмещены в связи со взысканием с ООО «ММС Рус» 476 991 руб., а также оставлением во владении истца  автомобиля рыночной стоимостью 995 479 руб. (итого – 1 472 470 руб.).

Каким образом убытки в остальной сумме обусловлены поведением ответчика, истец не смог объяснить.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках дела № 33-1664/18 исследовался вопрос о некачественности товара, имеющего существенный недостаток, как основание для расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков потребителя-гражданина. Причины возникновения производственного дефекта судом не установлены, поскольку как указал суд, даже если недостаток возник в результате некачественного технического обслуживания автомобиля в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе, наступают правовые последствия, предусмотренные законоположениями, регулирующими вопросы защиты прав потребителей при продаже товара ненадлежащего качества, при которых ответственность лежит на продавце (производителе) (глава II Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Юридически значимым обстоятельством применительно к правоотношениям между истцом и ответчиком является то, что указанные лица не вступали в какие-либо правоотношения, которые бы повлекли убытки для истца, равно, как и факт отсутствия виновных отношений со стороны ООО «Автоцентр ГАЗ», которые бы повлекли ущерб для истца, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между последствиями, наступившими для истца, и действиями ответчика по устранению дефекта, имевшегося в изделии изначально. 

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Автоцентр ГАЗ» и взыскиваемыми им убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года по делу № А71-599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Н.М. Савельева