Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55800/2024

09 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аир Магистраль" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2024

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аир магиСтраль" о взыскании 158 827,43 руб. долга; 6 054,44 руб. пеней.

Определением суда от 20.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд поступил отзыв на иск.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 17.10.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 158 827,43 руб., просил суд взыскать 6 054,44 руб. пени.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Судом приобщен к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО "ТД "Электротехмонтаж" на правопреемника АО "ТД" Электротехмонтаж", исковые требования поддерживал в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ТД "Электротехмонтаж" на правопреемника АО "Электротехмонтаж" в результате произошедшей организационно-правовой формы, судом установлено следующее.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд признает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора поставки №202/ССПб2/3739-2023 истцом отгружена, а ответчиком принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте, согласно, товарным накладным.

По состоянию на 10.06.2024 задолженность ответчика составила 158 6827,43 руб., которая не оплачена.

В связи с допущенной просрочкой по оплате товара, истец предъявил ко взысканию пени.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности ответчиком представлены после подачи иска в суд, возражения относительно несоответствий или недостатков товара не заявлены.

Вместе с тем, разногласия между сторонами в части оплаты долга устранены путем оплаты, что послужило основанием для предъявления уточненного искового заявления.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, при просрочке свыше 3 дней - покупатель уплачивает пени в размере: 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истец начисли ответчику пени по пункту 5.7 договора в размере 6 054,44 руб.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании неустойки, истец не учитывает, что договором предусмотрено начисление неустойки только по рабочим дням, а также произведённые ответчиком оплаты.

В действительности пункт 5.7. договора сформулирован следующим образом: в случае несвоевременной оплаты товара (за исключением авансовых платежей) более чем на 30 дней, начиная с 31 дня поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Так товар поставлялся в рамках договора от 20.09.2023 № 202/ССП62/3739-2023 (о чём свидетельствуют в частности ссылки на данный договор в самих УПД, а также в выставленных истцом счетах), однако ни договором, ни спецификациями к нему не установлен срок оплаты товара.

В отсутствии согласованного сторонами срока на оплату поставленного товара, такой срок должен определяться по правилам, установленным статьёй 314 ГК РФ.

Требование уплаты сумм по перечисленным в настоящему пункте отзыва УПД получено ООО «АИР Магистраль» 03.06.2024 (РПО №19435854085633), в связи с чем и с учётом статей 165.1, 314 ГК РФ по этим УПД срок на оплату истек лишь 10.06.2024, а первым днём нарушения срока будет 11.06.2024.

Также, в соответствии с пунктом 5.7 договора, неустойка начинает начисляться не в первый день нарушения срока, а, только начиная с 31 -го дня то есть с 11.07.2024.

Принимая во внимание, что в своём исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании неустойки за период по 10.06.2024, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку на указанную дату ООО «АИР Магистраль» не был нарушен срок исполнения обязательств по оплате.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчика произвел оплату суммы основного долга после подачи иска, расходы по госпошлине в указанной части следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" на правопреемника акционерное общество "ТД " Электротехмонтаж" (ОГРН 

<

***>).

Принять отказ акционерного общества "Электротехмонтаж" в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аир Магистраль" в пользу акционерного общества "ТД" Электротехмонтаж" 5 728 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.