ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 141217/21-155-1059

г. Москва

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЧТОВАЯ СЛУЖБА-РЕГИОН" (450022, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КРАСНОВОДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 644 244 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 374 руб. 00 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.223г. №01-ЮР

от ответчика: ФИО3 по дов. №ФКР-11-229/21 от 25.10.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЧТОВАЯ СЛУЖБА-РЕГИОН" обратилось с иском к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 644 244 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 374 руб. 00 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022г. по делу № А40-141217/21-155-1059 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 14 июля 2022г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08 сентября 2022г.

Определением от 08 сентября 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 08 ноября 2022 г. и истцу предложено представить подлинные документы, обосновывающие позицию по иску на обозрение суда, копии в материалы дела; обеспечить явку полномочного представителя, а ответчику – подлинные документы, обосновывающие позицию по иску на обозрение суда, копии в материалы дела; обеспечить явку полномочного представителя.

Протокольным определением от 08 ноября 2022 г. рассмотрение дела отложено на 06 февраля 2022 г. 

Протокольным определением от 06 февраля 2022 г. рассмотрение дела отложено на 26 января 2023г. и ответчику предложено документально подтвердить наличие заявки, подтвердить негативные последствия в результате несвоевременного исполнения истцом обязательств, и иные пояснения по дополнению истца.

Ответчик не признает исковые требования по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в дел, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ар следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Национальная почтовая служба-Нева» (истец) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик), по результатам электронного аукциона №0273000000120002934 был заключен договор на комплексные услуги по обработке, печати и отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы юридическим лицам собственникам нежилых помещений № 328-2020 от 13.01.2021г. (договор подписан электронной цифровой подписью и размещён на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru).

В соответствии с предметом договора - «Исполнитель в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), принимает на себя обязательство оказать комплексные услуги по обработке, печати и отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы юридическим лицам собственникам нежилых помещений (услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора перечень услуг, их стоимость, сроки оказания услуг и иные сведения об услугах стороны согласовывают в Техническом задании (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве обеспечения обязательств по договору истцом была предоставлена безотзывная банковская гарантия №9991-4R1/438543 от 29.12.2020г., в соответствии с которой банк-гарант (ПАО «Банк Уралсиб») обязался выплатить по требованию бенефициара (ответчика) сумму предъявленных требований, в случае нарушения принципалом (истцом) своих обязательств по договору.

На основании требования ответчика от 09.04.2021г. №ФКР-10-3552/21, направленного в ПАО «Банк Уралсиб» об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 654244,98 рублей, в связи с нарушением истцом условий договора №328-2020 от 13.01.2021г. 22.04.2021г. банком-гарантом был осуществлён платёж по независимой банковской гарантии №9991-4R1/438543 от 29.12.2020г. в указанной ответчиком сумме - 654244,98 рублей.

Платеж по банковской гарантии №9991-4R1/43 8543 от 29.12.2020г., ПАО «Банк Уралсиб» был осуществлён в связи с начисленными ответчиком штрафами за неисполнение истцом следующих обязательств по договору: за непредставление в течение 1 календарного дня с момента заключения договора аппаратно-программных средств для организации единого производственного пространства, включая: программно-аппаратный комплекс для организации защищенного канала связи; специализированное программное обеспечение для приёма информации в электронном виде; автоматизированное рабочее место. 

Не организован защищенный канал связи для обмена информацией между заказчиком и исполнителем, исполнитель не обеспечил собственными аппаратно-программными средствами круглосуточный мониторинг канала передачи данных (согласно требованиям ответчика от 09.04.21г. №ФКР-10-3552/21; п.4.2. технического задания к договору).

Размер требований 327 122.49 рублей, что составило 5% от цены договора. Цена договора 6 542 449,81 рублей.

В течение 3-х календарных дней с момента заключения договора не представлен на согласование проект регламента взаимодействия в рамках оказания услуг по договору (согласно требованию ответчика от 09.04.21г. №ФКР-10-3552/21; п.7.2. технического задания).

Размер требований 327 122.49 рублей, что составило 5% от цены Договора. Всего сумма требований по двум штрафам составила 654244,98 рублей.

28 мая 2021г. по требованию банка, уведомление №1943 от 22.04.2021г., сумма в размере 654 244,98 рублей, была возмещена истцом банку-гаранту (платёжное поручение №482 от 28.05.2021г.).

Штрафы ответчиком были начислены на основании п.п. «б» п.6.4.2. договора №328-2020 от 13.01.21г., в соответствии с которыми - «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф в размере: 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

Истец считает начисленные ответчиком штрафы не законными и не обоснованными.

С указанными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.2 договора для обеспечения обязательств, истцом было оплачено вознаграждение за предоставления банковской гарантии на сумму 3 946 516, 44 руб.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ответчиком были начислены штрафы за неисполнение обязательств по договору на основании п.п «б» п. 6.4.2 договора и п.п. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 5 процентов цены договора (этапа) на общую сумму 654 244,98 руб. (327 122,49 х 2). 

При этом, начисленные штрафы истец считает незаконными и не обоснованными, так как полагает, что неисполненные им обязательства не имеют стоимостного выражения и сумма штрафных санкций должна была быть рассчитана в соответствии с п.п «б» п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, согласно которому размер штрафа доложен был составить 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, т.е. их размер должен был составить 10 000 руб. (5000 х 2).

В соответствии с п. 4.2, 4.4 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора в рамках оказания комплексных услуг по обработке и отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы собственникам помещений. Исполнитель в течение 3 календарных дней с момента заключения договора предоставляет Заказчику аппаратно-программные средства для организации единого производственного пространства включая их доставку и монтаж в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: 129090, 

<

...>.

Передача данных должна осуществляться посредством защищенных каналов связи.

Исполнитель предоставляет аппаратные и программные средства для организации защищенного канала связи на период действия договора. 

Исполнитель должен обеспечить надлежащую передачу данных в случае невозможности передачи данных посредством защищенных каналов связи из-за технической неисправности.

Согласно п. 7.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора исполнитель в течение 1 календарного дня с момента заключения договора предоставляет на согласование проект Регламента взаимодействия в рамках оказания комплексных услуг по обработке и отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы собственникам помещений.

В нарушение пунктов 4.2., 4.4., 7.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, исполнителем не были представлены заказчику в установленные сроки: аппаратно-программные средства для организации единого производственного пространства, включая: программно-аппаратный комплекс для организации защищенного канала связи; специализированное программное обеспечение для приема информации в электронном виде; автоматизированное рабочее место; проект Регламента взаимодействия в рамках оказания услуг по договору.

Так как данные условия договора не были исполнены, на основании п. 6.4.2 договора и п.п. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 истцу были начислены штрафные санкции в размере 5 процентов цены договора (этапа).

Также, в связи с нарушением вышеуказанных условий договора в соответствии с пунктами 9.3., 9.10., 9.15. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из содержания пункта 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 на который ссылается истец при начислении штрафа, устанавливающего порядок определения размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Таким образом, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 установлено следующее: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы».

Понятие «обязательства, не имеющие стоимостного выражения» употребляется лишь в Правилах определения размера штрафа от 30.08. 2017 N 1042.

Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от 31.10.2017 N 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Истцом, в свою очередь, в нарушении 4.2., 4.4., 7.2 Технического задания не представлены аппаратно-программные средства для организации единого производственного пространства, защитный канал связи, а также аппаратные и программные средства для организации защищенного канала связи на период действия договора, что в свою очередь невозможно квалифицировать как нарушение договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, во-первых, поскольку это нарушение не имеет ничего общего с нарушениями о некомплектности товара, технической документации или пересортицей товара, во-вторых, в связи с тем, что неисполнение данных требований влечет за собой невозможность исполнения договора в целом и является нарушением, имеющим стоимостного выражение.

Согласно п.п «б» п. 6.4.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает штраф в размере 5 процентов цены Договора (этапа)в связи с чем за невыполнения вышеуказанных обязательств по Договору Истец обязан уплатить штраф в размере 654 244,98 руб. (327 122,49 х 2).

Таким образом, ответчик правильно рассчитал сумму штрафных санкций и правомерно предъявил требование об удержании суммы штрафов из суммы оплаченной в счет обеспечения обязательств по договору (банковская гарантия).

Требованием истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные денежные средства являются штрафными санкциями и так как действия ответчика по начислению штрафных санкций являются не безосновательными и не противоречат действующему законодательству, то у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уточненных исковых требованиях истец просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить оплаченные им штрафные санкции в 10 раз, установив сумму штрафа в размере 65 425,50 руб. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 588 820,48 руб.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В связи с чем, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае эта обязанность ложится на истца, так как штрафные санкции уже были удержаны ответчиком как обеспечение обязательств по банковской гарантии.

Вместе с тем, согласно п. 74 вышеназванного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В уточненных исковых требованиях, истец в качестве доказательств несоразмерности неустойки приводит довод, о том, что 11.12.2020 ответчиком было размещено в системе ЕИС две абсолютно идентичные закупки на определение поставщика: (328-2020) оказание комплексных услуг по обработке, печати и отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы юридическим лицам собственникам нежилых помещений - победитель истец (протокол №0273000000120); (329-2020) оказание комплексных услуг по ежемесячной обработке, и почтовой отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы юридическим лицам собственникам нежилых помещений - победитель ООО «ПРАВОНОРМ» (протокол № 0273000000120002935).

Таким образом, истец, ссылаясь на наличие одновременно двух контрактов с разными исполнителями на оказание услуг по печати и доставке квитанций, говорит о том, что ответчик не мог испытывать трудности с исполнением своих обязательств.

Данный довод истца является неосновательным и не может является доказательством несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, информация о процедуре заключения контракта между ФКР Москвы и ООО «ПРАВОНОРМ» № 329-2020 на оказание комплексных услуг по ежемесячной обработке, и почтовой отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы юридическим лицам собственникам нежилых помещений (протокол № 0273000000120002935) отсутствует.

Вместе тем, в системе ЕИС имеется информация о заключении контракта между ФКР Москвы и истцом № 329-2020 на оказание комплексных услуг по ежемесячной обработке, и почтовой отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы юридическим лицам собственникам нежилых помещений (протокол № 0273000000120002935).

В связи с чем, истец, в обосновании своих доводов ссылается на договор, заключенный с ним же.

Данный договор не является идентичным спорному договору имеет другой предмет и цену.

Кроме того, договор № 329-2020 на оказание комплексных услуг по ежемесячной обработке, и почтовой отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы юридическим лицам собственникам нежилых помещений, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут на тех же основаниях, что и спорный договор, с применением таких же штрафных санкций.

Спор о правомерности применения штрафных санкций по договору № 329-2020 так же был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-141203/21, в результате чего Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Данное решение по делу А40-141203/21 от 01.09.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021г было оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022г.

Доводы истца, о имеющихся других закаченных договорах с иным исполнителем, что, по его мнению, подтверждает факт отсутствия проблем с печатью и доставкой квитанций у ответчика, также является неосновательным.

Ответчик не отрицает факт наличия иных договоров с другим исполнителем, при этом данные договоры имеют другой предмет и не включают в себя услуги, предусмотренные спорным договором.

Таким образом, 11.12.2020 ответчиком была размещена закупка на определение поставщика (330-2020) на оказание комплексных услуг по обработке и печати платежных документов Фонда города Москвы для физических капитального ремонта многоквартирных домов лиц собственников нежилых помещений.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание комплексных услуг по обработке, печати и отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы юридическим лицам собственникам нежилых помещений.

Учитывая изложенное, данные договоры не являются идентичными как утверждает истец.

Таким образом, истец не представил доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как того требуют положения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод истца о не направлении заявки в адрес ответчика также не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. договора № 328-2020 на комплексные услуги по обработке, печати и отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов городе Москвы юридическим лицам собственникам нежилых помещений (договор) Исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), принимает на себя обязательство оказать комплексные услуги по обработке, печати и отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы юридическим лицам собственникам нежилых помещений (услуги).

Согласно п. 1.2. договора перечень услуг, их стоимость, сроки оказания услуг и иные сведения об услугах стороны согласовывают в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2, 4.4 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора в рамках оказания комплексных услуг по обработке и отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы собственникам помещений. 

Исполнитель в течение 3 календарных дней с момента заключения договора предоставляет заказчику аппаратно-программные средства для организации единого производственного пространства включая их доставку и монтаж в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 129090, 

<

...>.

Согласно п. 7.2 технического договора исполнитель в течение задания, являющегося неотъемлемой частью 3 календарных дней с момента заключения договора предоставляет на согласование проект Регламента взаимодействия в рамках оказания комплексных услуг по обработке и отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы собственникам помещений.

Пунктами 4.1.1. и договор а и п. 7.1 технического задания началом оказания услуг по договору является момент его заключения.

Направление заявки предусмотрено для начала оказания услуг непосредственно направленных на выполнение работ по обработке, печати, и отправке платежных документов.

Вместе с тем, предоставление аппаратно-программных средств для организации единого производственного пространства, включая проект Регламента должны были быть предоставлены в сроки, установленные Техническим заданием, которые составляют 3 календарных дня с момента заключения договора.

В возражениях на отзыв ответчика истец говорит о том, что согласно приложению к договору, стоимость одной единицы услуги 110,41 руб., а штраф, примененный ответчиком, составил 327 122, 49 руб., за единичное нарушение, что почти в 3000 раз выше.

Данное обстоятельство не может служить подтверждением завышения неустойки ответчиком.

Стоимость в размере 110,41 руб. определена за единицу одной услуги, выраженной в изготовлении одного документа (обработка, печать) и его отправка.

Согласно приложению к договору исполнитель должен был изготовить и отправить 59 252 платежных документов.

При этом, из-за нарушений условий договора, истец не исполнил договор полностью, то есть все 59 252 документов не были напечатаны и направлены. 

Стоимость всех комплектов документов, которые должен был изготовить истец составляет 6 542 449,81 руб., что и является ценой договора, связи с чем, рассчитывать неустойку, исходя из стоимости одной единицы услуги в данном случае неправомерно.

Ответчиком  начислены штрафы за неисполнение обязательств по договору на основании п.п. «б» п. 6.4.2 договора и п.п. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 5 процентов цены договора (этапа) на общую сумму 654 244 98 руб. (327 122,49 х 2).

Пунктом 3 правил определения размера неустойки N 1042 за нарушения предусмотрен штраф, размер которого зависит от иены контракта.

Таким образом, ответчик правильно рассчитал сумму штрафных санкций и правомерно предъявил требование об удержании суммы штрафов из суммы оплаченной в счет обеспечения обязательств по договору (банковская гарантия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны, руководствуясь положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 пришли к соглашению об определении ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 6.4.2 договора).

Учитывая изложенное, применение ст. 333 ГК РФ к штрафам, начисленным в соответствии с нормами действующего законодательства является недопустимым.

В случае неисполнения спорного договора, ФКР Москвы лишается возможности своевременно выполнять свои функции по сбору денежных средств в качестве оплаты взносов на капитальный ремонт, что может привести к нарушению публичных интересов подлежащих защите и росту дебиторской задолженности так как, уплата взносов и формирование фонда капитального ремонта МКД имеет публично-правовой характер отношений и должна регулироваться в строгом соответствии с нормами ЖК РФ, поскольку затрагивает, в том числе, права собственников жилых помещений в МКД.

ФКР Москвы действительно заключает несколько договоров на аналогичные услуги с разными исполнителями, чтобы обеспечить, бесперебойное выполнения возложенных на него функций.

При этом, в случае неисполнения данных услуг подрядными организациями, ФКР Москвы вынужден выполнять данные функции своим силами, с дополнительными финансовыми и трудовыми затратами.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не выполнил обязательства по поставке аппаратного комплекса, в связи с чем ответчик  лишён был возможности направить истцу соответствующие заявки для выполнения истцом обязательств, поскольку не поставлено само оборудование, что подтверждает первоначальную вину истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, доводы истца о вине ответчика не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, истец, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 2 374 руб. подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части иска - взыскание неосновательного обогащения в размере 588 820 руб.48 коп. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст.309-310, 333, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЧТОВАЯ СЛУЖБА-РЕГИОН" (450022, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КРАСНОВОДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 027801001) во взыскании с ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) неосновательного обогащения в размере 588 820 руб.48 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина