ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-2758/2020 16.11.2020                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.   

Постановление в полном объёме изготовлено 16.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика  -  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  13.07.2020  по  делу № А63-2758/2020 (судья  Демкова  Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство энергетических решений», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, о взыскании 3 182 180 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 03.12.2018 № 572/2018, 43 038 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 19.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по день полной оплаты основного долга, 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО2 по доверенности № 43 от 01.01.2020 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство энергетических решений»  ФИО3 по доверенности № 09/06 от 18.02.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство энергетических решений» (далее - ООО «АЭР», общество, истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа», компания, ответчик) о взыскании 3 182 180 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 03.12.2018 № 572/2018, 43 038 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 19.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по день полной оплаты основного долга.

Определением от 10.06.2020 суд произвёл замену наименования ответчика на публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ»).

Решением Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  13.07.2020  по  делу № А63-2758/2020 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство энергетических решений», 

<

...> 182 180 руб. 06 коп. долга, 43 038 руб. 15 коп. процентов за период с 03.12.2019 по 19.02.2020, сумму процентов в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 39 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением от 13.07.2020  по  делу № А63-2758/2020, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 09.11.2020. 

В судебном заседании 09.11.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020  по  делу № А63-2758/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл  к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 ПАО «МРСК Северного Кавказа», в настоящее время - ПАО «Россети Северный Кавказ», (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Агентство энергетических решений» (подрядчик) заключили договор подряда № 572/2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) по точкам поставки, входящих в группу точек поставки оптового рынка электроэнергии и мощности на территории Республики Дагестан, включающие в себя проведение предпроектного обследования, разработке технического задания, техно-рабочего проекта АИИС КУЭ филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго», поставке оборудования, монтажных работ по установке компонентов ИИК и ИВК (приборы учета, коммутационные цепи, сервер, программное обеспечение и т.д.), пуско-наладочным работам и подготовке документации в отношении точек поставки и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Виды и объёмы выполняемых работ, а также требования к ним определяются в техническом задании (Приложение 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена в сумме 3 173 496 руб. 33 коп. (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 22.03.2019).

Срок начала работ - 26.11.2018, срок завершения работ - 29.03.2019.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтверждённый актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме № РС-14. Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма № РС-14) (пункты 1.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик рассчитывается с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме № РС-14 и получения счетов, счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истцом выполнены проектные работы (предпроектное обследование, разработка и согласование технического задания и техно-рабочего проекта, сметной документации) на сумму 537 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации № 1 от 12.03.2019, а также выполнены работы на сумму 2 644 580 руб. 06 коп, что подтверждается актами о приёмке  выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 от 29.03.2019.

31.10.2019 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме РС-14, определив стоимость принимаемых работ в размере 2 644 580 руб. 06 коп. Указанный акт подписан подрядчиком, заказчиком, а также приёмочной комиссией и ее председателем без замечаний и возражений. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ в сумме 3 182 180 руб. 06 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон по договору подряда № 572/2018 от 03.12.2018 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. 

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонам, что обществом выполнены все предусмотренные договором работы в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме РС-14, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. 

Претензий по качеству и срокам выполнения обязательств ответчиком не предъявлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 572/2018 от 03.12.2018 в размере 3 182 180 руб. 06 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость работ составляет 3 173 496 руб. 07 коп., судом первой инстанции указано о том, что поскольку сторонами подписаны акт сдачи-приемки проектной документации № 1 от 12.03.2019, акты о приёмке выполненных работ №№1, 2, 3, 4 от 29.03.2019, акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме РС-14 от 31.10.2019 на общую сумму 3 182 180 руб. 06 коп., следовательно, стоимость выполненных работ составляет в сумме 3 182 180 руб. 06 коп., которая  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 19.02.2020 в размере 43 038 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

В пункте 10.1 договора подряда установлено, что стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами РФ.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик рассчитывается с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме № РС-14 и получения счетов, счетов-фактур.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришёл к правильному выводу, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов за период с 03.12.2019 по 19.02.2020 в размере 43 038 руб. 15 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере  43 038 руб. 15 коп. и с учётом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, правомерно указал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ПАО «Россети Северный Кавказ» об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств, обусловленное неисполнением обязанностей со стороны контрагентов должника по основному виду деятельности и установлением регулируемых тарифов уполномоченным государственным органом в отношении ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены с указанием о том, что приведённые ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств.

По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от обязанности исполнить обязательство по договору, а также от ответственности за неисполнение обязательства.

Судом первой инстанции также учтено, что ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено освобождение заказчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несёт гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобождён лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,  в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, согласно акту формы РС-14 от 31.10.2019 о приёмке законченного строительством объекта приёмочной комиссий в пункте 15 указано о том, что стоимость принимаемых основных фондов, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, инструмента, инвентаря и прочие затраты составляют в сумме 2 644  580 руб. 06 коп., следовательно, ответчик принял выполненные работы именно в указанной сумме, а поэтому обязан оплатить именно  2 644  580 руб. 06 коп., а не по стоимости утверждённой проектной документации (том 1, л.д. 117-119).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства, требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по настоящему делу не заявлялось, и указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты долга за выполненные работы и ответственности связанной с неисполнением обязанности оплатить выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком работы. 

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Учитывая установленные обстоятельства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  13.07.2020  по  делу № А63-2758/2020  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  13.07.2020  по  делу № А63-2758/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая   

                          З.М. Сулейманов