114/2018-63516(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21814/2017

г. Вологда

30 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 26 сентября 2018 года по делу № А66-21814/2017 (судья  

ФИО4), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.01.2018 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство  по делу о несостоятельности.  

Решением суда от 19.02.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы 03.03.2018 в издании «КоммерсантЪ»  

 № 38. 

ФИО3 06.07.2018 обратился в суд с заявлением о  включении требования в размере 765 843 руб. в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока.  

Определением суда от 26.09.2018 в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, требование  ФИО3 в сумме 765 843 руб. признано обоснованным и подлежащим  

удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.  

ФИО3 с судебным актом в части признания его требования  подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в Реестр, не согласился, в апелляционной жалобе просил  определение в указанной части отменить, удовлетворив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока. В обоснование жалобы ссылается на то,  что финансовый управляющий не исполнил возложенную на него обязанность  по уведомлению кредитора о получении им исполнительных документов, а  также о необходимости обращения в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о включении требования в размере 765 843 руб. в Реестр.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части очередности заявленных требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  него процедуры реализации имущества опубликовано на Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 27.02.2018, а также 03.03.2018 в печатном  издании «КоммерсантЪ»  № 38.  

ФИО3, сославшись на наличие у должника задолженности,  установленной решением Пролетарского районного суда города Твери от  06.06.2017 по делу № 2-860/2017, 06.07.2018 обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на его предъявление.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о  восстановлении срока на предъявление требования к должнику, в его  удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие уважительных причин  пропуска установленного Законом о банкротстве срока.  

Признавая требования ФИО3 подлежащими удовлетворению  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд  первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается  материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют;  заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть  после закрытия Реестра в отсутствие на то уважительных причин.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением в обжалуемой части.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ  и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  

статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего  сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в  деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более  позднего публичного извещения.  

Как уже указывалось ранее, сообщение о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества опубликовано в издании  «Коммерсантъ» от 03.03.2018, а аналогичное сообщение на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве размещено 27.02.2018.  

Рассматриваемое требование поступило в арбитражный суд 06.07.2018, то  есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.  

Между тем, приведенные заявителем причины пропуска срока суд  апелляционной инстанции не может признать уважительными.  

Уважительными причинами пропуска срока на включение в реестр  признаются такие причины, которые объективно препятствовали кредитору  своевременно обратиться с заявлением.  

Вместе с тем, в данном случае апеллянт обосновал уважительность  причин пропуска срока направлением требования финансовому управляющему.  

При этом кредитор не указывает, что же воспрепятствовало ему  одновременно с направлением требования управляющему направить его в суд,  как того требуют нормы Закона о банкротстве (статья 100, 142 Закона о  банкротстве).  

То есть никаких уважительных причин, связанных с объективными  препятствиями, ФИО3 не приведено.  

Поскольку суд не вправе оценивать в качестве уважительных причин  обстоятельства, на которые кредитор не ссылался, а приведенные  обстоятельства не являются уважительными причинами восстановления срока  закрытия Реестра, оснований для восстановления этого срока у суда нет.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

В этой связи, учитывая, что сообщение о признании должника банкротом  носит общедоступный характер, осведомленность о введении процедуры  банкротства всеми кредиторами должника презюмируется, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии у апеллянта возможности узнать о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина и своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим  требованием.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права  заявителя на включение его требования в Реестр не установлено.  

Доводы апеллянта не могут повлечь изменение обжалуемого судебного  акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем,  иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.09.2018 в  обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении  заявления Банка не допущено.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 

2018 года по делу № А66-21814/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1