ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9551/2017

г. Челябинск

30 августа 2017 года

Дело № А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-14608/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 требования открытого акционерного общества (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - ООО «Уралспецстрой», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 ООО «Уралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 года процедура конкурсного производства завершена.

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (до переименования – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уралспецстрой» в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано (л.д. 75-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что Банк, заявляя о наличии лимита своего имущественного бремени по несению расходов, связанных с ведением дела о банкротстве должника преследует цель необоснованного ухода от бремени несения расходов по процедуре банкротства должника.

Податель жалобы считает необоснованным довод Банка о том, что он фактически принимал меры по ограничению финансирования расходов по делу о банкротстве максимальной суммой 150 000 руб., в том числе путем предъявления в арбитражном суде 16.06.2014 согласия на дальнейшее финансирование процедуры за подписью представителя ФИО4, поскольку указанное согласие подписано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями. При этом на собрании кредиторов 10.08.2016 Банк голосовал за продление процедуры конкурсного производства.

Суд не оценивал представленное со стороны банка согласие на финансирование на предмет заниженности, не предлагал увеличить его до обоснованной суммы.

Податель жалобы также указывает, что сам Банк в своем согласии на финансирование в размере 150 000 руб. указывал, что денежных средств будет достаточно только на 3 месяца процедуры банкротства. Понимая это, Банк никаких мер по пресечению дальнейших расходов в процедуре банкротства не принимал, что свидетельствует о цели Банка уйти от бремени возмещения расходов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на апелляционную жалобу в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства между ООО «Уралспецстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный консалтинговый центр» (Исполнитель, организатор торгов, ООО «УСКЦ») были заключены следующие договоры об оказании услуг по организации торгов в отношении имущества должника:

- договор №1-0/Т на оказание услуг по организации торгов в отношении имущества Должника от 25.09.2014 г. (далее – Договор №1).  Стоимость услуг по Договору №1 составила 80 000 руб. (п. 3.1. Договора №1). 03.02.2015 между сторонами подписан акт оказанных услуг.

- договор №1- Т/2016 на оказание услуг по организации торгов в отношении имущества Должника от 09.03.2016 (Договор №2).  Стоимость услуг по Договору №2 составила 90 000 руб. (п. 3.1. Договора №2). Факт оказания «Исполнителем» услуг по Договорам №1 и №2 подтверждается актами о выполненных работах, подписанными сторонами без замечаний и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что оплата по Договорам №1 и №2 за оказанные услуги по организации торгов в отношение имущества должника была произведена ИП ФИО3 в общем размере 170 000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «УСКЦ», что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам.

Поскольку в процедуре конкурсного производства расходы по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим лица были оплачены заявителем, тогда как эти расходы не были возмещены за счет имущества должника, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как было установлено судом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Уралспецстрой» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В связи с поступлением от  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 16.06.2014 письменного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника в размере 150 000 руб., конкурсный управляющий должника направил отказ от заявленного требования. Денежные средства в указанном размере  перечислены Банком на счет должника.

Учитывая, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как заявитель по делу о банкротстве ООО «Уралспецстрой», установил лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка всех остальных расходов по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о том, что Банк, заявляя о наличии лимита своего имущественного бремени по несению расходов, связанных с ведением дела о банкротстве должника преследует цель необоснованного ухода от бремени несения расходов по процедуре банкротства должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов, а управляющий, согласившись с таким лимитом, считается заключившим соглашение об ограничении размера своего вознаграждения за счет заявителя. Остальные расходы он несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Таким образом, в случае, если заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах определенной суммы, то расходы по делу могут быть взысканы с него в пределах суммы финансирования.

Учитывая, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является заявителем по делу о банкротстве, именно он, с учетом положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, оценивает степень своего имущественного риска в случае неустановления имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 16.06.2014 представило письменное согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника в размере 150 000 руб.

Доказательства, указывающие на наличие согласия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей 150 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве, превышающих лимитированную Банком сумму, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что Банк никаких мер по пресечению расходов в процедуре банкротства не принимал, что свидетельствует о цели Банка уйти от бремени возмещения расходов, также подлежат отклонению судом. 

Как следует из отзыва Банка, представленному в дело при рассмотрении заявления (л.д. 52), в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего от 08.02.2012 сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, у Банка не было оснований сомневаться в обратном, и, как следствие, иметь опасения относительно возложения на него обязанности по финансированию процедур банкротства должника.

При этом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, как уже было указано, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представило согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника в размере 150 000 руб.

Довод о том, что указанное согласие подписано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, в связи с чем, к нему нужно относиться критично, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный довод подлежал оценке при рассмотрении вопроса об отказе от заявления о прекращении производства по делу и дальнейшем ведении банкротства. Кроме того, денежная сумма в размере 150 000 руб., была перечислена на открытый конкурсным управляющим счет должника, что свидетельствует об одобрении действий представителя Банком.

Доводы  ФИО2 о том, что Банк злоупотребил правом, получил имущественную выгоду от последующих действий в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к существу  настоящего спора и могли быть учтены при разрешении вопроса о продлении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-14608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                        С.А. Бабкина

Судьи:              О.В. Сотникова

                                                                                               М.Н. Хоронеко