﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6187/2020

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5098/2021)  конкурсного управляющего МУП "Недвижимость Кандалакши" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2021 по делу № А42-6187/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску МУП "Недвижимость Кандалакши" к Отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о взыскании, 3-и лица: Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района; ООО Торговая фирма "Топаз"; Администрация муниципального образования Кандалакшский район,

установил:

МУП "Недвижимость Кандалакши" (ОГРН 1025100536075, ИНН 5102002253) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства (ОГРН 1155190015749, ИНН 5102000707) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 779,76 руб., возникшего у ответчика в виде полученных арендных платежей от ООО торговая фирма «Топаз» по договору от 01.11.2006 № 42 за арендованное нежилое помещение площадью 69 м2, расположенное по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица 2 Спекова, дом 30 (далее – помещение), которое с 19.04.2007 принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения, за период с 01.06.2016 по 31.05.2018.

Определением о принятии иска к производству от 24.07.2020, с учетом замены третьего лица определением от 10.11.2020, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Кандалакшский район, Администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, ООО торговая фирма «Топаз».

	Определением от 26.01.2021 иск оставлен без рассмотрения в соответствии  с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий МУП "Недвижимость Кандалакши" обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имеется оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дела по имеющимся доказательствам. Неучастие истца в последующих судебных заседаниях, как считает податель жалобы, не может расцениваться судом как утрата интереса к спору. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению спора по существу и отложил его рассмотрение на 10.11.2020. Представитель истца Тома Мария Викторовна участвовала в судебном заседании. 

В судебное заседание 10.11.2020 представитель истца не явился. Каких-либо процессуальных ходатайств истцом к судебному заседанию не поступило и не заявлялось. Определением об отложении от 10.11.2020 суд обязал истца вне зависимости от позиции по спору представить суду альтернативный расчет неосновательного обогащения с исключением из заявленных сумм НДС, сведения об оплате, незамедлительно направить иск и приложения к нему в адрес привлеченного третьего лица, доказательства направления представить суду. Рассмотрение дела отложено на 19.01.2021. 

В судебное заседание, состоявшееся 19.01.2021, представитель истца повторно не явился. Процессуальных ходатайств и дополнительных документов от истца не поступило. Представители ответчика и третьих лиц, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Поскольку истец повторно не обеспечил яку представителя в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Из приведенных норм не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Вместе с тем неоднократная неявка представителя истца в судебные заседания, а также непредставление истцом истребуемых судом документов, правомерно расценена судом первой инстанции как утрата интереса к существу спора.

Обжалуемое определение соответствует пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункту 13 постановления Пленума N 35. Истец повторно не явился в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении в его отсутствие.

Довод конкурсного управляющего о том, что неявка истца в судебное заседание не свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению дела, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку представитель истца не присутствовал в двух судебных заседаниях, определение суда от 10.11.2020 не исполнил, дополнения или какие-либо письменные документы не направлял. Указанное процессуальное поведение свидетельствует об утрате истца интереса к настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.01.2021  по делу №  А42-6187/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина