ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А79-10409/2021  «06» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Чувашской Республики - Чувашии от  30.03.2023 по делу № А79-10409/2021, принятое по ходатайству финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 об  утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника  

ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством  об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника.  

Определением суда от 30.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  - Чувашии утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника в редакции финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства  дела. Судом не приостановлено производство по делу до рассмотрения жалобы на  действия финансового управляющего и отстранении его от исполнения  

обязанностей. Сообщение о проведении торгов было опубликовано финансовым  управляющим ранее, чем принято обжалуемое определение.  

По мнению ФИО2, суд о не была принята во внимание позиция  должника о целесообразности установления начальной цены реализации  дебиторской задолженности по номинальной стоимости, образовав несколько  лотов по 2 млн. руб. с понижением от номинальной стоимости. Финансовым  управляющим не было проведено собрание кредиторов для утверждения  Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Судом  не учтено, что по результатам реализации дебиторской задолженности должен  быть заключен договор уступки права требования (цессии), а не договор купли-продажи имущества.  

По мнению заявителя жалобы, установление цены отсечения в процентах не  позволят установить цены реализуемой дебиторской задолженности в стоимостном  выражении. Судом не принято во внимание, что на условиях предложенного  Положения создается вероятность отчуждения дебиторской задолженности  безвозмездно, что не соответствует интересам кредиторов. ФИО2  настаивает, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны  быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны  обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность  обжалуемого определения суда. Финансовый управляющий просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Также в материалы дела от кредитора ФИО4  представлены возражения на апелляционную жалобу должника, в которых указано  на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 29.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,  принадлежащего ФИО2, - дебиторской задолженности - право требования  к ООО «Центр детского тенниса» в размере 12 756 748 руб. 65 коп.  (подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики- 

Чувашии от 22.08.2019 по делу № А79-12260/2018) (опись имущества от  26.09.2022).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1  статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего  ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено  решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто  тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат  реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в  письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  

кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а  собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным  Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие  соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 были заявлены  возражения относительно представленного финансовым управляющим Положения  о продаже его имущества в части определения минимальной цены продажи  дебиторской задолженности (пункт 8.6 Положения); финансовым управляющим  предложено утвердить минимальную цену продажи дебиторской задолженности в  размере 10 % от начальной цены на повторных торгах; должником - в размере 50 %  от начальной цены на повторных торгах. Также должник считал целесообразным  разделить дебиторскую задолженность ООО «Центр детского тенниса» на  несколько лотов.  

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной  цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении  начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно  Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о  чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов  вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого  имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о  банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной  оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2  статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке требований должника путем их продажи.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным  управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139  указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не  вытекает из существа требования.  

Поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не дали  результатов, доказательств того, что права требования к дебиторам обладают  

ликвидностью и в результате проведения каких-либо дополнительных  мероприятий возможно взыскание дебиторской задолженности, в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции согласился с позицией финансового  управляющего о необходимости продажи дебиторской задолженности посредством  ее реализации с торгов.  

Относительно цены отсечения суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения  начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения  являются существенными составляющими порядка и условий реализации  имущества должника, подчиненных общей цели ликвидационной процедуры:  получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и  уполномоченным органом.  

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения  может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного  должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на  участие в торгах).  

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока  какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит  организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена  приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо  превышающая ее.  

С учетом положений Закона о банкротстве и сложившейся судебной  практики допускается утверждение реализации имущества должника путем  проведения публичного предложения.  

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного  предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит  ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения),  равно как и ее минимального предела.  

Вместе с тем, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на  установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.  Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как  цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника  необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь  в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально  возможной выручки от продажи имущества должника.  

Коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что предложенная должником цена отсечения в размере 50% от начальной  продажной цены при реализации на повторных торгах, является нецелесообразной,  может негативно сказаться на количестве потенциальных покупателей имущества  ввиду его завышенной стоимости.  

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах  должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как  имущественное требование и цели процедуры банкротства, заключающейся в  максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее  счет требований кредиторов.  

Судом первой инстанции верно указано, что реальная стоимость имущества,  за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка,  

решающим фактором в данном вопросе является спрос. Установление высокой  минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного  утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения,  затягиванию процесса реализации имущества, нарушению интересов иных  участников дела о банкротстве и будет способствовать необоснованному  затягиванию сроков процедуры банкротства.  

Механизм обращения арбитражного управляющего в суд за утверждением  положения обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если  собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело и не утвердило  предложение конкурсного управляющего. Такие действия конкурсного  управляющего сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов,  которые также не лишены возможности представить на рассмотрение суда  возражения по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника.  

Суд первой инстанции учел, что финансовым управляющим определена  стратегия наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент имеющейся в  конкурсной массе дебиторской задолженности посредством реализации единым  лотом, решение вопроса о целесообразности реализации дебиторской  задолженности на торгах принято с учетом оценки ликвидности данного актива,  размера его снижения при реализации, вероятности получения долга напрямую от  контрагента.  

Исходя из материалов дела о банкротстве ФИО2, установив, что в  течение длительного времени мероприятия в ходе исполнительных производств не  привели к погашению дебиторской задолженности, суд первой инстанции  посчитал, что ее взыскание с ценой отсечения в размере 50% от начальной  продажной цены при реализации на повторных торгах, путем дробления  реализуемой задолженности к одному юридическому лицу - ООО «Центр детского  тенниса» в размере 12 756 748 руб. 65 коп. на несколько лотов нецелесообразно.  

При этом коллегия судей принимает во внимание отсутствие в деле сведений  относительно имеющихся перспектив использования иных способов взыскания  дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства должника, помимо  утверждения соответствующего Положения.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО2  относительно невозможности утверждения Положения в редакции финансового  управляющего от 06.03.2023, поскольку оно не выносилось на обсуждение  собрания кредиторов должника и не размещено в ЕФРСБ.  

Законом о банкротстве не предусмотрено в деле о банкротстве гражданина  обязательное проведение финансовым управляющим собрания кредиторов для  утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  гражданина.  

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», общие правила пункта 1.1 статьи 139  Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества  собранием (комитетом) кредиторов не применяются при продаже имущества, не  предназначенного для осуществления должником предпринимательской  деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по  продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. Требований об  обязательном предварительном опубликовании проекта Положения о порядке,  условиях и сроках реализации имущества гражданина в статье 213.7 Закона о  банкротстве не содержится.  

Коллегией судей довод заявителя о необоснованном отказе в  приостановлении по делу до рассмотрения жалобы на действия финансового  управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей отклоняется,  поскольку в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оспаривание действий финансового управляющего  не является безусловным основанием для приостановления производства по  настоящему спору, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по данному делу.  

Довод ФИО2 о том, что сообщение о проведении торгов было  опубликовано финансовым управляющим ранее, чем принято обжалуемое  определение, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об  утверждении Положения о реализации имущества, поскольку не касается  непосредственно процедуры проведения торгов.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя относительно  условий Положения о том, что по результатам реализации дебиторской  задолженности должен быть заключен договор уступки права требования (цессии),  а не договор купли-продажи имущества, как основанный на ошибочном  толковании норм права и не свидетельствующий о неверном применении судом  первой инстанции норм материального права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными по изложенным мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2023  по делу № А79-10409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Е.А.Рубис  

 Д.В. Сарри