АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10656/2016

г. Краснодар

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011106, ОГРН 1022301069669) – Назарс В.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ИНН 2310107766, ОГРН 1052405759550) – Кравченко А.А. (доверенность от 05.09.2017), Фарений М. (доверенность от 21.09.2017), от ответчика по встречному иску – администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011106, ОГРН 1022301069669) – Назарс В.В. (доверенность от 15.01.2018),  рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-10656/2016, установил следующее.

Отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – отдел капитального строительства) обратился с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания» (далее – общество) о взыскании 21 972 674 рублей 07 копеек, из которых 14 624 519 рублей 10 копеек излишне полученных денежных средств в виде разницы между оплаченными и выполненными работами, 6 448 899 рублей 58 копеек за некачественно выполненные работы, 899 255 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к отделу капитального строительства о взыскании 3 991 620 рублей 92 копеек задолженности и 757 443 рублей 28 копеек неустойки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация).

Решением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: в удовлетворении требований к отделу капитального строительства отказано, с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ в пользу общества взыскано 3 991 620 рублей 92 копейки задолженности, 757 443 рубля 28 копеек неустойки, а также 275 410 рублей 60 копеек судебных расходов. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание судебные акты по делу № А32-33785/2015, не оценили представленное отделом капитального строительства доказательство – экспертное заключение от 02.09.2015 № 26-СТ.02/08/2015. Заключение судебной экспертизы не содержало достаточную информацию, в связи с чем отдел капитального строительства заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и отдел капительного строительства (заказчик) по результатам открытого аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили муниципальный контракт от 20.11.2013 № 267 на выполнение работ по строительству объекта «ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.11.2013 № 0318300457613000267, является твердой ценой и составляет 147 999 930 рублей, в том числе 18% НДС.

Календарный срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта, приложении № 4 и составляет 10 месяцев с момента заключения контракта.

В дополнительном соглашении от 26.12.2014 № 2 стороны изложили пункт 3.1 контракта в новой редакции: «Календарные сроки выполнения работ по объекту: с момента заключения муниципального контракта до 01.08.2015».

Впоследствии календарные сроки выполнения работ по объекту продлены до 01.09.2015 в дополнительном соглашении от 26.12.2014 № 3.

01 сентября 2015 года администрация создала рабочую группу по определению выполненных объемов работ. По результатам составлены ведомости объемов работ на 51 869 923 рубля 16 копеек (без учета отсыпки котлована щебнем, стоимости устранения замечаний по плите перекрытия второго этажа 150 помещения), работ по отделке на 13 700 541 рубль 04 копейки (с учетом штукатурки, подлежащей переделке), по газоснабжению на 96 585 рублей 36 копеек (с изменением проектной и сметной документации), по тепловым сетям на 751 889 рублей (приняты с устранением замечаний (зачеканка сальников), по благоустройству территории на 60 869 рублей (с внесением корректировок в проектную и сметную документации), по установке теневых навесов на 3 607 730 рублей 82 копейки.

Общая сумма принятых работ составила 70 087 538 рублей 38 копеек без учета договорного коэффициента. Работы на 10 110 975 рублей 10 копеек (ВК, ОВ, ВС, НВК, ограждение территории, вертикальная планировка) не приняты в связи с отсутствием части фактического выполнения и исполнительной документации.

Отдел капитального строительства частично оплатил выполненные обществом работы на 79 999 405 рублей 10 копеек.

02 сентября 2015 года отделом капитального строительства принято решение № 447/15-01.07 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.11.2013 № 267 в связи с истечением 01.09.2015 срока выполнения работ.

Разногласия сторон по поводу качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком, явились основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В обоснование первоначального иска отдел капитального строительства представил заключение ООО «Дитис-Эксперт» от 01.10.2015 № 1/12СТЭ/30.07.2015, согласно которому стоимость фактически выполненных строительных работ составляет 65 374 886 рублей.

Установив, что заключение ООО «Дитис-Эксперт» от 01.10.2015 № 1/12СТЭ/30.07.2015 идентично заключению от 02.09.2015 № 27-СТ.02/09/2015, которое признано в рамках дела № А32-4605/2016 не соответствующим требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности, требованиям ГОСТов и СНИПов, а также иным обязательным нормам и правилам, суды пришли к выводу о том, что данное заключение не может быть основанием для удовлетворения первоначального иска о взыскании излишне уплаченных по контракту денежных средств, а также компенсации за некачественно выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

По делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперты Телегин И.А. и Родионенко О.Б.).

Согласно экспертному заключению от 22.12.2016 № 3228/09-3/16.1 фактическая стоимость работ, выполненных обществом в рамках муниципального контракта от 20.11.2013 № 267, составляет 84 128 414 рублей, стоимость работ по устранению дефектов оштукатуренных поверхностей в здании – 137 397 рублей 97 копеек.

Допрошенные судом эксперты Телегин И.А. и Родионенко О.Б., а также специалист Курочкин В.П. (АНО «Инновационно-Экспертный Центр»), подготовивший по заказу отдела капитального строительства три заключения строительно-технической экспертизы по спорному объекту, подтвердили в судебном заседании 14.06.2017 выводы о стоимости и качестве выполненных обществом работ.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности экспертного заключения, положенного в основу обжалуемых судебных актов, фактически сводится к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах заключению и возражениям общества дана надлежащая правовая оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствами. 

Суды отклонили доводы отдела капитального строительства о том, что эксперты исследовали строительные работы на объекте, которые выполнены другим генподрядчиком после расторжения муниципального контракта, то есть после 02.09.2015. Суды указали, что данный довод документально не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Ссылка отдела капитального строительства на решение от 26.10.2015 по делу № А32-33785/2015 как на доказательство наличия некачественно выполненных работ, отклонена судами в связи с тем, что установленные по указанному делу обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суды установили, что заказчик передал строительную площадку ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор “ГОРРА”» 18.08.2015 – 20.08.2015 (акт приема передачи фактически выполненных объемов работ), то есть спустя два месяца после выдачи предписания от 02.07.2015 № 06-104-Ю-16-АИ, которым установлены дефекты строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что разница между стоимостью работ, выполненных обществом, с учетом стоимости работ по устранению дефектов и оплатой составляет 3 991 620 рублей 92 копейки (84 128 414 рублей – 79 999 405 рублей 11 копеек – 137 397 рублей 97 копеек). 

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

С администрации взыскана неустойка за неисполнение контракта. Обществом заявило требование о взыскании 757 443 рублей 28 копеек неустойки с 14.07.2015 по 10.02.2017. Доводы относительно необходимости проверки законности судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А32-10656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       Е.В. Артамкина 

										       Е.В. Улько