ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35512/2024

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-1181/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.12.2024 по делу № А53-35512/2024 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного судапо иску акционерного общества Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договоров уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров уступки прав требования (цессии) № УСПТ-05 от 03.07.2023, № УСПТ-02 от 01.04.2023, № УСПТ-03 от 01.04.2023, №УСПТ-04 от 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить. Истец указывает на предъявление иска по месту регистрации ответчиков, с учетом установленных в рамках дел (рассмотренных в суде общей юрисдикции) обстоятельств аффилированности ответчиков.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является расторжение договоров уступки прав требования (цессии) № УСПТ-05 от 03.07.2023, № УСПТ-02 от 01.04.2023, № УСПТ-03 от 01.04.2023, №УСПТ-04 от 25.04.2023, заключенных между обществом и ИП ФИО1, а также обществом и ИП ФИО2 Основанием расторжения договора является неисполнение ответчиками обязательств в части оплаты за уступаемое право.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 вышеназванного кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края правомерно.

Доводы об аффилированности ответчиков не имеют правового значения, поскольку не могут изменить установленную в договорах подсудность спора.

Оснований к отмене принятого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2024 по делу № А53-35512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяН.В. Нарышкина