ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203463/2024

25 июля 2025 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы ООО «АМТЭЛСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 года, 

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО ПКО «Группа СВС»

к ООО «АМТЭЛСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Группа СВС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМТЭЛСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 717 221,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 085,26 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 года исковые требования удовлетворены частично.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АМТЭЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Ходатайство ООО «АМТЭЛСТРОЙ» о приобщении доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании суммы долга, возникшего на основании универсальных передаточных документов № 368712 от 30.11.2021, № 373477 от 26.12.2021. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, сумма долга составила 717 221,80 руб.

24.04.2024 между ООО «ПРО ВОСТОК» (цедент) и ООО ПКО «Группа СВС» (цессионарий) заключен договор № РКО/782 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, цессионарию передано право требования к ответчику. 

В претензионном порядке ответчик требования истца не исполнил, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования частично, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств универсальных передаточных документов № 368712 от 30.11.2021, № 373477 от 26.12.2021, на основании которых заявлены исковые требования;

ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, мотивированное отрицанием в подписании указанных первичных документов лицом, поименованным в УПД;

ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, указав, что ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и поведения сторон. Исходя из существа заявленных требований и обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, на основании установленных выше обстоятельств правомерно отказал заявителю как в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Судами отмечено, что ответчик признал получение товара, частично оплатив сумму долга.

Вместе с тем, в деле отсутствуют платежные поручения об оплате суммы долга, в том числе по спорным УПД, выводы судов в указанной части являются преждевременными. Также в судебных актах отсутствуют выводы, какие иные доказательства помимо УПД подтверждают факт поставки товара.

Само по себе отсутствие договора поставки в деле и непредставлении указанного документа ответчиком не свидетельствует о признании факта поставки товара. В данном случае при наличии возражений суда надлежало установить реальность поставки, в том числе предложив сторонам представить документы бухгалтерского/налогового учета, подтверждающих перемещение товара, платежные поручения о частичной оплате товара и пр.

В силу пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (абзац третий пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск оспаривались доводы, изложенные истцом, а также факт получения товара, заявлено о фальсификации УПД, на которых основаны исковые требования.

Суд первой инстанции, отказав ответчику в ходатайствах о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Действительно, проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств возможна не исключительно путем проведения по делу судебной экспертизы, вместе с тем, судом должны быть совершены действия по проверке доводов ответчика о не получении товара, что влияет на выводы об обоснованности исковых требований.

В нарушение положений статей 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы с целью проверки достоверности доводов истца, установить реальность поставки, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А40-203463/2024 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                             О.В. Анциферова