АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16645/2016

г. Краснодар

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Турбаза “Горный воздух”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 08.12.2016 и 15.12.2015), в отсутствие представителя истца – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Турбаза “Горный воздух”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-16645/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза “Горный воздух”» (далее – общество) о взыскании 36 424 026 рублей 50 копеек задолженности за пользование с 01.01.2010 по 31.12.2015 земельным участком площадью 65 768 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420012:1343, расположенным по адресу (местоположение): Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 65, (далее – земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, ходатайство общества о приостановлении производства по делу отклонено, с общества в пользу администрации взыскано 24 279 913 рублей 24 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2010 по 17.05.2013. Администрацией корректно произведен расчет неосновательного обогащения. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием под туристической базой. Принадлежащие обществу объекты недвижимости составляют имущественный комплекс и используются для организации отдыха граждан. Деятельность туристической базы предполагает использование территории, не занятой объектами недвижимости. Государственным актом подтверждено предоставление Краснополянской турбазе ВЦСПС в постоянное пользование 9,93 га земли. После изъятия части участка для использования туристической базы осталось 6,5678 га земли. Общество использовало всю площадь земельного участка в заявленный период без внесения платы. Кадастровая стоимость земельного участка определена как произведение его площади и удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала, в котором находится земельный участок. Удельный показатель кадастровой стоимости существовал до образования земельного участка и был принят органом кадастрового учета при кадастровом учете.

Администрация и общество обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Доводы кассационной жалобы администрации сводятся к следующему. Общество пользуется всем земельным участком в целях организации туристической базы без внесения платы за такое пользование. Представленный администрацией расчет является верным, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с квалификацией принадлежащих ему объектов недвижимости как имущественного комплекса. Право собственности общества на такой комплекс не зарегистрировано. Указание в кадастровом паспорте земельного участка разрешенного использования под туристической базой о наличии названного комплекса не свидетельствует. Общество лишено возможности использования данного имущества как туристической базы. Администрация произвольно изымала части земельного участка, в связи с чем установить его границы было затруднительно. Администрация уклонялась от принятия решения о предоставлении земельного участка обществу в аренду. Общество не имеет возможности осуществлять права землепользователя. К обществу как к покупателю объектов туристической базы перешло право бессрочного пользования земельным участком, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы. Общество не могло пользоваться земельным участком до его образования (22.10.2014). С 17.05.2013 по 22.10.2014 плата за пользование землей должна рассчитываться исходя из площади, необходимой для размещения объектов туристической базы, их использования и обслуживания, определенной в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Росэксперт» от 12.09.2016 № 02-07-94С/16. Плата за пользование земельным участком, определенная на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности» (базовая ставка арендной платы 39 рублей за 1 кв. м), постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Сочи», постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (1,5 % от кадастровой стоимости участка с учетом переходного периода 2011 – 2013 годов  с изменением годовой арендной платы не более 30 процентов на очередной год), с 17.05.2013 по 31.12.2015 не могла превышать 8 450 825 рублей 79 копеек.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Краснополянской турбазе ВЦСПС было предоставлено в постоянное пользование 9,93 га земли (акт на право пользования землей от 09.06.1961; запись в государственной книге регистрации землепользований от 01.11.1960 № 33). После частичного изъятия земель для эксплуатации туристической базы сохранено 6,5678 га земли, из которых и образован земельный участок (кадастровый учет осуществлен 22.10.2014). Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок зарегистрировано 29.12.2014 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав) от 17.07.2015). На земельном участке расположены объекты недвижимости с общей площадью застройки 1248,10 кв. м. Переход к обществу права собственности на данные объекты зарегистрирован в 2002. Договор аренды земельного участка общество и администрация в рассматриваемый период не заключали. По расчету администрации плата за пользование земельным участком с 01.01.2010 по 31.12.2015 должна была составить 36 424 026 рублей 50 копеек. Общество названную плату не внесло, что послужило причиной обращения администрации в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выводы судов о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2010 по 17.05.2013, о наличии у принадлежащих обществу объектов недвижимости признаков имущественного комплекса, используемого для организации отдыха граждан, об использовании обществом для этих целей всей площади земельного участка, о возможности определения кадастровой стоимости земельного участка до его кадастрового учета путем умножения его площади на удельный показатель кадастровой стоимости кадастрового квартала, в котором находится земельный участок соответствуют совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат статьям 130, 133.1, 195, 196, 199 Гражданского кодекса, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 22.04.2008 № 16975/07, от 13.09.2011 № 3413/11, от 01.03.2011 № 13535/10, от 20.10.2010 № 6200/10.

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее. 

Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения. В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее – Закон № 137-ФЗ) установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Нахождение земельных участков в публичной собственности обуславливает регулируемый характер арендной платы за их использование (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Соответствующие правовые позиции также изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 29.05.2012 № 17475/11. 

В силу содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» положений, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях”» (далее – Закон № 244-ФЗ) такие земельные участки отнесены к муниципальной собственности с момента вступления в силу Закона № 244-ФЗ (17.12.2008) независимо от даты государственной регистрации права муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды арендная плата за их использование определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, – в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, трех десятых процента от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Пунктом 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» предусматривалось определение арендной платы в размере полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством. 

С учетом того, что земельный участок, переданный в муниципальную собственность на основании Закона № 244-ФЗ, относится, в силу статей 27, 95 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции и части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и ограничен в обороте, при установлении факта перехода к обществу как к покупателю объектов недвижимости права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на землю, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в спорный период должен был рассчитываться исходя из полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210.

В этом случае у администрации отсутствовали бы основания для применения при расчете неосновательного обогащения постановления главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности» (базовая ставка арендной платы 39 рублей за 1 кв. м) и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (1,5 % от кадастровой стоимости участка с учетом переходного периода 2011 – 2013 годов  с изменением годовой арендной платы не более 30 процентов на очередной год).

Для признания общества субъектом исключительного права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды необходимо установить обстоятельства перехода к нему права собственности на находящиеся на земельном участке объекты туристической базы. Данные обстоятельства в обжалуемых судебных актах не отражены. Без их установления содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о правильном (корректном) расчете администрацией размера неосновательного обогащения не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено. Направление дела на новое рассмотрение в полном объеме обусловлено не только необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса), но и для перерасчета размера неосновательного обогащения за период с 17.05.2013 по 31.12.2015 и в пределах заявленной администрацией к взысканию суммы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А32-16645/2016 отменить. 

Дело № А32-16645/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Я.Е. Волков

Судья                                 А.И. Мещерин