ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15465/2018

г. Самара

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-15465/2018 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Лидер», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Лидер».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 ООО ПКФ «Лидер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО ПКФ «Лидер» в счет погашения задолженности перед ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары денежных средств в сумме 266 000 руб.; и применении  последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ «Лидер», денежные средства в размере 266 000 руб., в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признании недействительной сделки по списанию с расчетного счет должника в размере 4 238 руб. 26 коп. по инкассовому поручению №54 от 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 принят отказ от части заявленных требований конкурсного управляющего ФИО3, производство в части требований о признании недействительным сделки по списанию по инкассовому поручению №54 от 08.06.2018 в размере 4 238 руб. 26 коп. прекращено.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признана недействительной сделка по  списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Лидер» в счет погашения задолженности перед ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары денежных средств в сумме 261 761 руб. 74 коп.

Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Лидер» денежные средства в размере 261 761 руб. 74 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Лидер» перед ФНС России по оплате обязательных платежей и санкций в размере 261 761 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилоь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.08.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 отмени принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по списанию с  расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед ФНС России денежных средств в сумме 261 руб. 74 коп., применению последствий недействительности сделки в виде обязания  ФНС России возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 261 761 руб. 74 коп., а так же восстановления задолженности должника перед ФНС России по оплате обязательных платежей и санкций размере 261 761 руб. 74 коп.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.06.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по  списанию  с расчетного счета в счет погашения задолженности перед ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары денежных средств в сумме 261 761 руб. 74 коп., ссылаясь на положения п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, указав на то, что оспариваемые платежи подлежали включению в третью очередь реестра требований,   а   следовательно сделки  совершены с предпочтением.

В апелляционной жалобе ФНС  указывает на то, что списание в размере 184 450,82 руб. по инкассовому поручению является второй очередью текущих отчислений, так как относится к  страховым взносам на обязательное пенсионной страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в части основного долга. При этом в соответствии с реестром требований кредиторов задолженность в первой очереди отсутствует, а во вторую включены требования ФНС с остатком на досписанной задолженности,  в том числе и по инкассовому поручению №8938. 

Мотивированных возражений на эти доводы конкурсный управляющий не представил.

Изучив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Соглашаясь с требованиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи подлежали включению в третью очередь реестра требований.

Между тем, из представленных в материалы дела ФНС документов усматривается, что первоначальный размер решения о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика составлял 596 981,40 руб., тогда как  списание в размере 184 450,82 руб. по инкассовому поручению является второй очередью текущих отчислений, поскольку  в соответствии с разбивкой относится к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в части основного долга.

Номер документа

Сумма включенная в документ

Остаток в КРСБ

Срок уплаты

Налог

Вид платежа

8938

2 656.02

2 656.02

15.03.2017

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017

налог

8938

11 398.22

0.00

15.03.2017

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017

налог

8938

1 416.54

0.00

15.03.2017

Страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017

налог

8938

98 871.79

98 871.79

17.04.2017

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017

налог

8938

426 505.71

242 054.89

17.04.2017

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017

налог

8938

56 133.12

0.00

17.04.2017

Страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017

налог

596 981.40

343 582.70

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 11.04.2019 №856-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нарушение конституционных прав  и свобод абзацем третьим  пункта 2  статьи   134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание целевое предназначе социально-правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхе сделал вывод, что указанные взносы связанны неразрывно с заработной платой, m страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должны включаться во в очередь текущих платежей вместе с требованиями о выплате заработной платы.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Росси Федерации (далее - Обзор), также  сделан вывод, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в ре установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном 12.07.2017, Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод, что задолженность страховым взносам, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а  задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенной требования уполномоченного органа на  сумму 184 450,82 руб.  подлежали бы включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, задолженность первой очереди отсутствует, во вторую очередь включены требования ФНС России с остатком досписанной задолженности в т.ч и по инкассовому поручению №8938.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума N 63, при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат доказыванию такие обстоятельства, как совершение сделки по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, сформирована правовая позиция о том, что при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяющей оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, подлежит выяснению вопрос, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушений требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения и согласно разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исполняются с осуществлением проверки соблюдения очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, в том числе, наличия неисполненных распоряжений конкурсного управляющего более приоритетной очередности.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции исходит  из недоказанности наличия нарушения  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в отношении текущих платежей в сумме 184 450 руб. 82 коп., соблюдении  списания со счета должника денежных средств в условиях отсутствия иных расчетных документов с более ранней очередностью, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В отношении платежей на сумму 77 310,92 руб. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении платежей с предпочтением, ввиду их совершения после возбуждения дела о банкротстве и наличии неисполненных обязательств  перед иными кредиторами должника.

При этом доводы ФНС о совершении оспариваемых сделок  в обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном порядке со значительной просрочкой  с применением процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, тогда как статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу №А55-15465/2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Лидер» к Федеральной налоговой службе о признании недействительной сделки на сумму 184 450 руб. 82 коп. по инкассовому поручению, выданного по требованию №7467 от 29.05.2018 и по решению №8938 от 28.06.2018.    

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Лидер» к Федеральной налоговой службе о признании недействительной сделки на сумму 184 450 руб. 82 коп. по инкассовому поручению, выданного по требованию №7467 от 29.05.2018 и по решению №8938 от 28.06.2018 – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу №А55-15465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Н.А. Мальцев