﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14745/2020-АК

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А60-52510/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной  ответственностью  "Автотехстрой"   в   лице   конкурсного управляющего Линхарт А.Д.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2018 года по делу № А60-52510/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ИНН 6674173177, ОГРН 1069674000219) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (ИНН 6674176121, ОГРН 1069674019458) 

о взыскании 12 068 568 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 12 068 568 руб. 58 коп. 

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден;  спорные платежи производились истцом в счет исполнения договорных обязательств, договоры ничтожными не признаны. Перечисление денежных средств имело транзитный характер между аффилированными лицами, поэтому обращение истца в суд с иском по настоящему делу является злоупотреблением права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

С доводами ответчика о наличии между истцом и ответчиком сложились договорные отношения не согласен, основная часть долга в размере 12 067 000 руб. перечислена с указанием основания перечисления договор №АТС-5/у-16 от 12.01.2016 уступка прав требования, однако сведений об уступаемом по договору праве не имеется, соответственно, истец не располагал сведениями о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-49557/2016 ООО «Спецтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шлолянская Елена Сергеевна.

В ходе выполнения конкурсным управляющим ООО «Спецтехмонтаж» мероприятий, обязанность по выполнению которых предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с расчетных счетов ООО «Спецтехмонтаж» в пользу ООО «Автотехстрой» перечислены денежные средства на общую сумму 12 068 568 руб. 58 коп., в подтверждение чего представлены копии выписок по операциям на счете в банке (с расчетного счета в ПАО «Банк Екатеринбург» перечислено 568 568 руб. 58 коп., с расчетного счета в ПАО «Уральский Банк ВТБ» перечислено 11 500 000 руб.).

Поскольку указанные платежи произведены в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен был доказать что денежные средства получены при наличии законных оснований.

       На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае истец представил доказательства факта перечисления денежных средств, представив выписки банка. Факт получения денежных средств в предъявленной к взысканию сумме ответчик не оспаривает.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение встречного предоставления.

21.09.2017 истцом ответчику направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований перечисленных денежных средств. В требовании указано, что в случае, если со стороны ответчика не будут предоставлены документы, подтверждающие основание платежа, конкурсный управляющий ООО «Спецтехмонтаж» будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с организации неосновательного обогащения.

В ответ на указанное требование от ООО «Автотехстрой» был получен ответ об отсутствии задолженности перед ООО «Спецтехмонтаж», однако никаких документов в обоснование отсутствия задолженности ответчиком конкурсному управляющему не представлено.

Поскольку ответчиком по требованию истца, а также в материалы настоящего дела не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика о том, что факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика не подтвержден,  платежи производились истцом в счет исполнения договорных обязательств, договоры ничтожными не признаны, перечисление денежных средств имело транзитный характер между аффилированными лицами,  обращение истца в суд с иском по настоящему делу является злоупотреблением права.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, на которых он основывает свою позицию по делу.

В частности, не представлены доказательства, что истец и ответчик входили в группу компаний, связанных общими экономическими интересами, транзитный характер спорных платежей.

Одного указания в платежных документах на наличие договоров апелляционный суд полагает недостаточным для выводов о наличии со стороны ответчика встречного предоставления.

Доводы о наличии между должником и ответчиком признаков аффилированности не подтверждены документально и влияют на выводы суда по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя и возражений ответчика против заявленного иска,  верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-52510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" в лице конкурсного управляющего Линхарт А.Д. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (ИНН 6674176121, ОГРН 1069674019458) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева