СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15045/2021-АК

г. Пермь

19 апреля 2024 года

Дело № А50-27643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

при участии:

от Гимерверт Наталии Николаевны: Реутов И.В. (паспорт, доверенность от 17.04.2023),

от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.07.2023), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Чугайнова В.Г.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-27643/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (ООО «МЗ Тепломаш», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

11 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «МЗ Тепломаш» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы 24.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 16.01.2021. 

Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) статус индивидуального предпринимателя у ФИО3 прекращен 02.02.2021. 

10 февраля 2021 года кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 145 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) требование кредитора в сумме 2 112 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы 28.04.2021 в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» № 81(7043) от 15.05.2021. 

20 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении ее как контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) ФИО1 привлечена к участию в деле о банкротстве должника.

ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

10.11.2023 кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы в размере 50 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 заявление кредитора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ФИО1  в пользу кредитора взыскано 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ФИО1 в пользу кредитора 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что по сложившимся в регионе минимальным расценкам стоимость оказанных ему представителем услуг составляет 75 000 руб., стоимость была снижена до 50 000 руб. по взаимному соглашению сторон, спор являлся сложным, а в рамках апелляционного производства особо сложным, поскольку фактически пересматривался по существу, а стороны приводили доводы и провели работу по требованию о признании кредитора контролирующим должника лицом. 

Представитель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО1 были представлены обоснованные возражения и доказательства, которые оценены судом первой инстанции, сумма судебных расходов уменьшена не произвольно, а исходя из критериев разумности. Апеллянтом не обоснованы расходы, связанные с ознакомлением с материалами обособленного спора, не обоснованы расходы, заявленные в п.п.4.1-4.5 перечня работы, осуществленной в рамках дела. По трем обособленным спорам содержание апелляционных жалоб и отзывов апеллянта было идентичным. Апеллянтом подано три заявления о взыскании судебных расходов, в каждом из которых взыскивается сумма за одну и ту же работу. 

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между кредитором (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель; ИП ФИО6) заключен договор на оказание юридических услуг № 003-ЧВГ в редакции дополнительного соглашения № 01 от 26.06.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: 

1.1.1. сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в п. 1.1.2. настоящего договора, консультирование Заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в п. 1.1.2. настоящего договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами; 

1.1.2. представление интересов заказчика по делу, рассматриваемому Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 по делу №А50-27643/2020 о результатах рассмотрения заявления заказчика о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 145 000 руб. в рамках дела №А50-27643/2020 по заявлению заказчика о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом под представлением интересов заказчика для целей настоящего договора понимается: 

1.1.2.1. участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу, указанному в п.1.1.2. настоящего договора; 

1.1.2.2. составление всех необходимых процессуальных документов, необходимых исполнителю для обеспечения интересов заказчика при представлении его интересов по делу, указанному в п. 1.1.2. настоящего договора; 

1.1.2.3. осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством РФ, необходимых дли обеспечения интересов заказчика по делу, указанному в п. 1.1.2. настоящего договора. Исполнитель обязан оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, лично. Исполнитель имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору любых физических и юридических лиц по своему усмотрению без необходимости согласования такого привлечения с заказчиком (пункт 1.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, будет определена на основании фактически произведенной работы исполнителя, при этом стоимость услуг будет определена сторонами в акте приёмки услуг на основании: 

3.1.1. минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на соответствующий год (год составления акта приемки услуг), утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края; 

3.1.2. дополнительных расценок: а) правовая экспертиза документов значительного объёма (более 2 страниц), подготовленных ФИО1 и иных лиц и формирование по ним правовой позиции - 3 000 руб. за один процессуальный документ; б) правовая экспертиза документов незначительного объёма (менее 2 страниц), подготовленных ФИО1 и иных лиц и формирование по ним правовой позиции - 1 000 руб. за один процессуальный документ. 

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт приемки оказанных услуг от 09.10.2023, согласно которому оказаны услуги общей стоимостью 75 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела - 12 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 30 000 руб., судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.09.2023 - 30 000 руб., правовая экспертиза апелляционной жалобы ФИО1 и формирование правовой позиции - 3 000 руб. 

Согласно п. 4 данного акта стороны в соответствии с настоящим актом договорились об уменьшении цены услуг исполнителя с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств (банкротство должника, высокий риск не получения взысканного) до суммы в размере 50 000 руб. 

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг № 003-ЧВГ от 26.06.2023 в сумме 50 000 руб. подтверждается копией чека-ордера от 07.11.2023, счета № 453 от 09.10.2023.

 Ссылаясь на то, что ФИО1 было оспорено решение арбитражного суда о признании должника банкротом по заявлению кредитора; для представления своих интересов кредитор привлек представителя по договору на оказание юридических услуг № 003-ЧВГ от 26.06.2023, факты оказания услуг и оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами; представитель оказал услуги по цене 50 000 руб., что меньше их фактической стоимости в 75 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и несения судебных расходов подтвержден; определение сторонами в акте оказанных услуг стоимости оказанных услуг, правомерно; с учетом доводов ФИО1 о завышении размера судебных расходов, объема и содержания выполненной представителем кредитора работы, ее сложности и количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение, размер заявленных расходов снижен судом до 25 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). 

Факт оказания ФИО6 кредитору юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 003-ЧВГ от 26.06.2023 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 09.10.2023, согласно которому оказаны услуги общей стоимостью 75 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела - 12 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 30 000 руб., судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.09.2023 - 30 000 руб., правовая экспертиза апелляционной жалобы ФИО1 и формирование правовой позиции - 3 000 руб. 

Согласно п. 4 акта приемки оказанных услуг от 09.10.2023 стороны в соответствии с настоящим актом договорились об уменьшении цены услуг исполнителя с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств (банкротство должника, высокий риск не получения взысканного) до суммы в размере 50 000 руб. 

Факт оплаты указанных услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается копией чека-ордера от 07.11.2023, счета № 453 от 09.10.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и несения судебных расходов, подтвержден.

Общий размер судебных расходов, понесенных кредитором на оплату услуг представителя, составляет 50 000 руб.

ФИО1 заявлено о чрезмерности судебных издержек, полагает, что кредитором не обоснованы расходы, связанные с ознакомлением с материалами обособленного спора, соответственно не подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 12 000 руб. за работы, указанные в п. 1.1. перечня работ, осуществленной в рамках дела. Кроме того, полагает необоснованными расходы, заявленные в п.п. 4.1 – 4.5 перечня работы, осуществленной в рамках дела, а именно: правовая экспертиза документов, подготовленных ФИО1 и иных лиц, формирование по ним правовой позиции, и не подлежащими взысканию судебные расходы в размере 3000 руб.  (п. 4.1 перечня). Указывает, что правовая позиция, изложенная представителем кредитора в трех апелляционных жалобах (в том числе в двух других обособленных спорах) идентична., в трех судебных заседаниях отстаивалась идентичная позиция, тогда как представителем кредитора подано три заявления о взыскании судебных расходов, в каждом из которых просит взыскать сумму за одну и ту же работу в виде позиции о статусе заявителя как контролирующего должника лица, что является злоупотреблением правом. В связи с чем, судебные расходы в части составления отзыва на апелляционную жалобу и участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 04.09.2023 подлежат уменьшению с 60 000 руб. до 20 000 руб. 

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов ФИО1 о завышенном размере судебных расходов,  объема и содержания проделанной представителем кредитора работы по договору на оказание юридических услуг № 003-ЧВГ от 26.06.2023, ее сложности и количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение, представленных в материалы дела документов, обстоятельств настоящего спора, подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя материалами дела, принимая во внимание положения ст. 71, п. 2 ст. 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с кредитора в пользу ФИО1 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствуют объему фактически оказанных кредитору юридических услуг и сложности спора, критерию разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по сложившимся в регионе минимальным расценкам стоимость оказанных ему представителем услуг составляет 75 000 руб., стоимость была снижена до 50 000 руб. по взаимному соглашению сторон, спор являлся сложным, а в рамках апелляционного производства особо сложным, поскольку фактически пересматривался по существу, а стороны приводили доводы и провели работу по требованию о признании кредитора контролирующим должника лицом, отклоняются на основании следующего. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции при снижении размера подлежащих к возмещению расходов на оплату услуг представителя обоснованно руководствовался как минимальными ставками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, так и обстоятельствами данного обособленного спора, представленными в материалы дела доказательствами, судебной практикой, а также принял во внимание наличие аналогичных заявлений представителя кредитора в рамках других обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника и схожесть представленных в материалы дела письменных правовых позиций. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию в пользу кредитора 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав данную сумму разумной к возмещению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года по делу № А50-27643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева