Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21629/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохим»                             на постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-21629/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экохим» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 656002, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) об обязании восстановить возможность распоряжаться денежными средствами на счете с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14                         по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экохим» - ФИО2, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экохим» (далее - ООО «Экохим», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском                            к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) о признании незаконными действия Банка по ограничению действия системы Сбербанк Бизнес Онлайн (дистанционное банковское обслуживание), введенное в отношении ООО «Экохим» (ИНН 

<

***>) по счету 40702810126000030144, обязании снять ограничения. В случае неисполнения решения суда взыскать в пользу ООО «Экохим» неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день по день исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 22.11.2022, 14.02.2022 в качестве третьих лиц,                                   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу                        по Сибирскому федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинга по СФО), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 14).

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                           Ерохин Я.Н.)  исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экохим» обратилось            с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что запрос Банка               о предоставлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, Обществом исполнен в полном объеме; вывод апелляционного суда о том, что представленные документы не объяснили экономический смысл операций, проводимых по счету, не основан на имеющихся в деле доказательствах; в деле отсутствуют доказательства формирования Обществом «бумажного» НДС, судебные экспертизы, подтверждающие предоставление Обществом Банку заведомо ложных документов,                          а также иные доказательства, подтверждающие противоправность действий Общества,  акты налогового органа, свидетельствующие о транзитном характере Общества; ссылается на отсутствие нормативных актов, регулирующих взаимодействие между Федеральной налоговой службой Российской Федерации и коммерческими банками.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

К материалам дела приобщены возражения Общества на отзыв Банка.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между                 ООО «Экохим» и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета                                             № 

<

***>.

10.08.2022 Банк запросил у Общества документы и сведения в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

С 19.08.2022 по 24.08.2022 Общество ответило на запрос Банка.

01.09.2022 Банк дополнительно запросил у Общества документы и сведения                            в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ.

12.09.2022 и 15.09.2022 Общество ответило на запрос Банка.

Вместе с тем, Банк ограничил возможность Обществу распоряжаться денежными средствами на счете с использованием системы дистанционного банковского, а также заблокировал бизнес-карту.

21.09.2022 Общество направило в Банк претензию с требованием восстановить возможность распоряжаться денежными средствами на счете с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в том числе с использованием функционала бизнес-карты в полном объеме.

23.09.2022 Банк в ответ на претензию сообщил, что ранее Обществом предоставлен неполный пакет документов по запросу Банка, а также сообщил, что предоставление указанных в Ответе на претензию Общества документов послужит основанием повторного рассмотрения проводимых операций.

29.09.2022 Общество направило в Банк документы и сведения, указанные в ответе банка на претензию.

06.10.2022 Банк дополнительно запросил у Общества документы и сведения                       в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ.

17.10.2022 Общество ответило на запрос Банка.

24.10.2022 Банк сообщил Обществу, что предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Федерального закона № 115-ФЗ. Банком ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, что послужило основанием обращения с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм                   со счета и проведении других операций по счету.

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владения, пользования и распоряжения денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон № 115-ФЗ, который, согласно его статье 1, направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества                                   и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка                                   к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны                   в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры                         в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил,                      и сохранять ее конфиденциальный характер.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам относятся также организация и осуществление внутреннего контроля.

На основании Федерального закона № 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал положение № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе дополнить перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Во исполнение данных требований в ПАО «Сбербанк» разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Редакция 12)                 № 881-12-р от 08.06.2022.

В соответствии с Правилами в случае, если у работников Банка возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий Клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя                  в рамках обслуживания Клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, сведения                     о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, подлежащим обязательному контролю, направляются                             в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

При выявлении либо при получении сообщения о необычной операции (сделке)                       с целью принятия окончательного решения о классификации операции (сделки) Уполномоченный сотрудник по ПОД/ФТ имеет право письменно обратиться непосредственно к Клиенту с целью получения дополнительных сведений и документов, разъясняющих экономический смысл операции (сделки).

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона. Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований данного закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Истец не исполнил запрос Банка от 10.08.2022 о предоставлении документов                            и пояснений, разъясняющих экономический смысл и цель проводимых операций.

В ответ на запрос Банка от 10.08.2022 Обществом не были предоставлены документы, запрошенные Банком, в том числе не были представлены выписки по р/счетам клиента, открытым в ПАО «РГС БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», транспортные накладные к УПД ООО «МЕТАЛЛИКА СИБИРЬ» № 1505-7 от 15.05.2022, № 205-4                  от 02.05.2022, документы, подтверждающие поставку от 08.08.2022 на 3 475 800 руб. (арматура).

Кроме того, предоставленные Обществом документы в ответ на запросы Банка                      от 10.08.2022, от 01.09.2022, не объяснили экономический смысл операции, причин                            и необходимости проведения подобных расчетов, не предоставлены все запрошенные документы и не представлены пояснения, относительно возможности (невозможности) предоставления запрашиваемых документов.

Судами установлено, что в ходе проведения мероприятий внутреннего контроля Банком зафиксированы операции истца, попадающие под критерии сомнительных,                    необоснованного снижения налоговой нагрузки путем формирования «бумажного» НДС, в частности:

по условиям договора поставки металлопроката ООО «МЕТАЛЛИКА СИБИРЬ» ИНН 

<

***> от 11.01.2020  товар забирается со складов поставщика: 

<

...> или 

<

...>., поставка осуществляется                    на условиях 100 % предоплаты, передача товара производится при подписании УПД, товарных и товарно-транспортных накладных:

- УПД от 30.06.2022 на арматуру на сумму 1 464 498 руб. 54 коп. (с учетом НДС-               20 %), товар не отражен в оборотно-сальдовой ведомости;

- УПД от 30.06.2022 на арматуру на сумму 3 901 680 руб. (с учетом НДС-20 %). товар не отражен в оборотно-сальдовой ведомости;

- УПД от 03.06.2022 на арматуру, проволоку на сумму 3 266 312 руб. (с учетом НДС-20 %), товар не отражен в оборотно-сальдовой ведомости;

-не предоставлены товарно-транспортные накладные на часть товара;

- не предоставлены документы, подтверждающие поставку от 08.08.2022 на сумму                  3 475 800 руб. (арматура);

выявлено расхождение произведенной оплаты на счет ООО «МЕТАЛЛИКА СИБИРЬ» 2 462 465 руб. и поставленного товара на сумму 14 206 590 руб., при этом условия поставки - предоплата, документы и пояснения по расхождениям сразу не были представлены, только после уточняющего запроса банка клиентом предоставлено дополнительное соглашение от 10.09.2021 об изменении условий оплаты «в течение                    90 дней со дня поставки»;

транспортировка товара от ООО «МЕТАЛЛИКА СИБИРЬ» не подтверждена,                        не предоставлены доказательства перевозки груза - документы, установленные договором,                     а предоставленные документы на часть товара имеют признаки фиктивности: отсутствуют даты отгрузки и приемки груза; в ТТН отсутствуют данные о сопроводительном документе (номере УПД), транспортная накладная от 03.06.2022 - нет привязки к УПД;  масса груза, который отражен в УПД № 6/32-15 от 30.06.2022, (являющейся приложением к ТТН от 30.06.2022), составляет 27 тонн, в УПД № 306-8 масса груза 50 тонн, в то время как грузоподъемность КАМАЗ-5321, на котором перевозилась арматура, всего 11 тонн (данные с сайта truck.ironhorse.ru);

в транспортных накладных масса перевозимого груза не указана - поставляемый товар-арматура длиной 12 метров, которую перевозят (по данным ТТН) на КАМАЗе 5321 с гос. номером 

<

***>. По данным внешних источников это транспортное средство не предназначено для перевозки арматуры длиной 12 м (максимальная длина кузова                   8,5 м).

Никакой информации, пояснений или документов о переработке (распиле, разрезе                 и т.д.) Банку не представлено.

Судами также учтено, что ООО «Экохим» (ИНН 

<

***>) был принят в работу Центром Комплаенс ПАО «Сбербанк» по информации Межрайонной ИФНС России № 14, которая при проведении мероприятий налогового контроля установила транзитный характер организации, предоставляющей расчетные счета для транзита и вывода                         из оборота денежных средств и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиками последующего звена.

На основании заключения Центра Комплаенс ПАО «Сбербанк» операции были признаны подозрительными, приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания (АС «Сбербанк Бизнес Онлайн»), в Уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции,                           в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма); на все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

На основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых Обществом по расчетному счету операций имели сомнительный характер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе запросы Банка о предоставлении документов, исходя из того, что в период                          с 10.05.2022 по 08.08.2022 по счету № 40702810126000030144 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении ЦБ РФ от 02.03.2012                      № 375-П,  свидетельствующих о необычном характере операций; установив факт уклонения Общества от представления необходимых документов, обосновывающих экономический смысл проводимой по расчетному счету операций, признанных Банком сомнительными, принимая во внимание, что непредставление документов и пояснений               по запросу Банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также подтвердить их законность, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка обоснованных подозрений                               в совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, о законности действий Банка, в связи              с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что приостановление услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету, поскольку клиенты могут осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по расчетному счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе.

Доводы заявителя о незаконности взаимодействия между Федеральной налоговой службы Российской Федерации и коммерческими банками, обоснованно отклонен апелляционный судом, с указанием на соответствие политике государства, направленной на предотвращение незаконных финансовых операций.

Доводы жалобы о том, что запрос Банка о предоставлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, Обществом исполнен в полном объеме;                         об отсутствии доказательства формирования Обществом «бумажного» НДС, доказательств, подтверждающие противоправность действий Общества,  актов налогового органа, свидетельствующих о транзитном характере Общества, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией апелляционного суда, выраженное                в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом  апелляционной инстанции нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда                           в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                      № А27-21629/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1